Судья Смольская Т.С. Дело №р-865/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 

<

дата> в 14 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А», ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 4232-04, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением судьи Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат всех необходимых сведений, в них не указаны приложения, в протоколе не указаны свидетели, отсутствует отметка о том, что производилась видеофиксация процессуальных действий. В обжалуемом постановлении какая-либо ссылка на доказательства, имеющиеся в материале ДТП, отсутствует, видеозапись в материалы дела по запросу суда не предоставлена. Между тем материал ДТП состоит из схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не ознакомили, объяснений водителей, показания которых противоречивы, справки о ДТП. В обжалуемом постановлении не раскрыто содержание доказательств, и им не дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. При этом время совершения правонарушения, указанное в постановлении разнится с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что водитель автобуса, находясь уже передней половиной автобуса на главной дороге, имел преимущественное право на движение перед водителем легкового автомобиля, осуществляющего выезд с прилегающей территории автозаправки, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Считает, что сотрудниками ГАИ, а также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что в данном случае надлежало применить правила выезда с прилегающей территории, а не правила проезда перекрестков, в связи с чем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях водителя автобуса ФИО1 не имеется, поскольку второй участник ДТП не имел никакого преимущества в движении перед автобусом. Кроме того, полагает, что у сотрудников ГАИ имелось предвзятое отношение к ФИО1, они ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, поскольку не приложили к материалам дела фотографии и видеозапись совершаемых ими процессуальных действий.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина ФИО1 в нарушении п.8.9 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлены правильно, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что, 

<

дата> в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт.Нижний Ингаш, 

<

адрес> «А», ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 4232-04, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, имеющему преимущество в движении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как отражено на схеме места совершения административного правонарушения указанные транспортные средства двигались по прилегающей территории, в связи с чем водители в отсутствие соответствующих дорожных знаков должны были руководствоваться положениями п. 8.9 Правил дорожного движения, учитывая, что траектории движения транспортных средств пересекались, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, дорогу должен был уступить водитель ФИО1, поскольку транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось справа.Между тем, ФИО1 данную обязанность не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не противоречат объяснениям ФИО1 и ФИО4, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в той части, что оба они выезжали с прилегающей территории на главную дорогу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имел преимущественное право движения, основан на неверном толковании закона, и материалами дела не подтверждается.

Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. При этом ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

В протоколе указаны дата, место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Какие-либо замечания по содержанию и оформлению при составлении схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления от ФИО1 не поступали.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен со схемой ДТП, был рассмотрен судьей районного суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, неверное установление должностным лицом времени совершения административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, а равно, отмены оспариваемого постановления.

Судья краевого суда в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, в том числе правильность установленных юридически значимых обстоятельств, указанных в ст.26.1 названного Кодекса, считает возможным уточнить время совершения административного правонарушения как 12 часов 25 минут, поскольку это обстоятельство подтверждается объяснениями водителей (л.д.21-22) и не противоречит данным, указанным в протоколе.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем не влечет недопустимость данного доказательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных, что лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1, было заявлено ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ в письменной форме о допросе свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи на законность принятого решения не влияют, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Видеозапись не входит в число обязательных доказательств по указанной категории дел.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является, поскольку нарушение им требования п.8.9 ПДД РФ убедительно подтверждается материалами дела. Анализ материалов дела не свидетельствует о совершении водителем ФИО5 действий, которые могли бы являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанное выше правонарушение. При этом установление вины водителей непосредственно в столкновении автомобилей не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлениями последствий в виде ДТП или материального ущерба. Вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств может быть исследован, и разрешён в порядке гражданского процессуального законодательства в случае обращения с иском.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

<

адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев