РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием: истца – врио командира войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1, заинтересованного лица – ревизора ФИО2,

а также представителей: 

-ответчика – начальника Межрегионального управления ведомственного финансо-вого контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) – ФИО3;

-заинтересованного лица – командующего войсками Восточного военного округа – Ёргиной С.В.;

-заинтересованного лица – начальника Хабаровского территориального гарнизона и Хабаровского местного гарнизона – 

<

данные изъяты> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-57/2017 по исковому заявлению командира войсковой части ... об оспаривании пункта 2.5 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности,

установил:

командир войсковой части ... просит признать незаконным и необоснованным пункт 2.5 акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 16 декабря 2016 года (далее акт проверки), проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

По мнению истца, в акте проверки необоснованно указано о выявленном неправо-мерном (незаконном) расходе комплектов индивидуальных рационов питания (далее ИРП) на сумму ... рубля 90 копеек.

Не оспаривая правильность произведённого расчёта на названную сумму и указанное в акте количество выданных комплектов, истец выражает несогласие с выводами ревизоров о неправомерности и незаконности их выдачи и, как следствие, с выводом о наличии ущерба.

Как указал командир войсковой части ..., их выдача была обусловлена необходимостью сэкономить бюджетные средства. При этом истец руководствовался телеграммами, поступившими из Управления Восточного военного округа и указаниями начальника Хабаровского гарнизона.

Врио командира представил в суд два расчёта стоимости доставки горячего питания к месту несения службы патрулём по Хабаровскому гарнизону и пояснил, что кормить военнослужащих по призыву сухим пайком в патруле и в период несения ими дежурства экономически более выгодно.

Представители командующего войсками Восточного военного округа и начальника Хабаровского территориального гарнизона и Хабаровского местного гарнизона поддержали исковые требования. При этом Ёргина пояснила, что телеграммы командующего в части выдачи ИРП в иных, не предусмотренных нормативно-правовыми актами случаях, носили рекомендательный характер.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что выдача включённых в акт комплектов индивидуальных рационов питания осуществлялась в нарушение требований постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №946 и приказа Минобороны России от 21 июня 2011 года №888.

Ревизор ФИО4, осуществлявший проверку, результаты которой оспариваются, поддержал позицию ответчика и указал на то, что военнослужащий по призыву должен быть обеспечен положенным ему трёхразовым горячим питанием вне зависимости от экономической выгоды. 

Он пояснил, что неся службу в патруле в городских условиях, находясь на улице, военнослужащие объективно не имеют возможности приготовить к употреблению пищу, а самостоятельный разогрев её на открытом огне в закрытом помещении опасен.

ФИО4 отметил, что военнослужащие, которые патрулируют в военных городках №№14, 15, 22 и 164 поставлены в более неблагоприятные условия по отношению к остальными патрульными Хабаровского гарнизона, которые трёхразовым горячим питанием обеспечиваются.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (город Хабаровск) ФИО9 показал, что обеспечить горячим питанием военнослужащих срочной службы, патрулирующих названые военные городки, нецелесообразно, поскольку на их территории и в комендатуре отсутствуют столовые.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В примечании №1 к норме №7 (индивидуальный рацион питания) Приложения №3 Руководства, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года №888, указан исчерпывающий перечень оснований для выдачи военнослужащим комплектов индивидуального рациона питания.

По данной норме следует обеспечивать военнослужащих, имеющих право на питание по нормам общевойскового, морского, кадетского пайков, в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным (в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях); военнослужащих, проходящих подготовку в специальных центрах выживания (в том числе инструкторов по выживанию), в период практических занятий по выживанию.

Как указано в пункте 2.5 акта проверки, военнослужащим воинской части было выдано комплектов индивидуального рациона питания в количестве 2 797 штук вместо горячего питания, в период несения ими боевого дежурства, дежурства во внутренних суточных нарядах и заступающим в патруль гарнизона. 

Поскольку ни одно из упомянутых оснований в приказе Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года №888 не указано, суд признаёт обоснованными выводы ревизоров о неправомерности выдачи ИРП, то есть о незаконном расходовании материальных ценностей и об образовании ущерба. 

Согласно телеграммам командующего войсками Восточного военного округа от 7 октября 2012 года, от 30 января 2013 года, указаниям военного коменданта и начальника Хабаровского гарнизона в ведомостях 2014 года, подчинённым воинским частям следует выдавать ИРП в случаях, когда горячее питание затруднено и при несении службы в гарнизонном патруле.

Между тем, эти документы нормативно-правовыми актами не являются, а в приведённой части необоснованно расширяют указанные в приказе Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года №888 основания к выдаче ИРП, то есть противоречат ему и не имеют в этой части юридической силы, а потому поставить под сомнение вывод о законности и обоснованности оспариваемого акта не могут.

Утверждения о том, что телеграммы и указания являются обязательными распоряжениями для истца и его подчинённых, суд находит беспредметными, так как предметом ревизии и настоящего судебного разбирательства не охватывается выяснение степени ответственности и виновности тех или иных, в том числе вышестоящих, должностных лиц в причинении ущерба государству.

Разница между стоимостью выданных комплектов и стоимостью положенного по нормам составила ... рубля 90 копеек. 

Доводы истца о том, что командование сэкономило, отвергаются, так как выдача материальных ценностей в любом случае должна осуществляться с соблюдением законодательства и не должна быть обусловлена решениями должностных лиц либо целесообразностью при организации несения патрульной службы на конкретной территории.

Военнослужащие срочной службы состоят на котловом довольствии войсковой части ..., которая находится в городе Хабаровске – в населённом пункте, где несли службу патрульные, то есть истец и заинтересованные лица на стороне истца обладали возможностью организовать для них приём горячей пищи. 

Поскольку представленные суду расчёты обоснования экономической выгоды от выдачи ИРП основаны на предположениях относительно вида транспортного средства доставки горячей пищи, относительно места приёма горячей пищи, которым при тех же обстоятельствах может служить и столовая войсковой части ... то суд это обоснование отвергает.

Учитывая, что имевшиеся в акте разногласий возражения командира воинской части разрешены должным образом, а исходные данные, по которым произведён расчёт ущерба, истец не оспаривает, суд признаёт его правильным. 

В этой связи исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ... об оспаривании пункта 2.5 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, – отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 22 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. 

Верно. 

В окончательной форме принято 22.09.2017.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков