Дело № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.09.2016 г. между ним и ответчиком ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ему кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства. Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке Банка, что не позволяло заемщику влиять на них, в т.ч. на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен Банком (заранее вписан в бланк заявления); оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения и о том, является ли это соглашение возмездным или безвозмездным; Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию; Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и не сообщил, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг Банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование Банку, до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии Банка и в каком размере; Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, что явно невыгодно для заемщика и свидетельствует о навязывании услуги по страхованию; Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за страхование, учитывает эту сумму в составе аннуитетного платежа, таким образом, плата за страхование искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование; подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 29.03.2018 г. составляет 2 679,14 руб., сумма неустойки за данный период – 324 550,02 руб., данную сумму истец добровольно уменьшает до суммы 19 634 руб. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора ... от 25.09.2016 г., а также заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка от 25.09.2016 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в размере 19 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 679,14 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 19 634 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1, представитель ответчика – Банка – ФИО2, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем Банка ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. По волеизъявлению истца между сторонами фактически заключен возмездный договор организации страхования клиента на оказание Банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховщик). Дополнительная услуга представляет собой включение Банком клиента на основании его волеизъявления в список застрахованных Страховщиком лиц на основании заключенного 18.04.2013 г. между Банком и Страховщиком договора страхования от несчастного случая и болезней № V 00127-0000085 – фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, необходимую для распространения на него страхования, организация документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием заявления на страхование и передачей его страховщику. До заключения договора кредитования Банк довел до истца информацию о добровольности страхования, отсутствии влияния страхования на условия кредитования в «Согласии на дополнительные услуги», где истец проставлением подписи в строке «Согласен на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка (далее – Программа страхования)» добровольно сделал выбор и подтвердил его. В заявлении на присоединение к Программе страхования истец, поставив собственноручно подпись, подтвердил условия включения в список застрахованных лиц, условия страхования, срок страхования, размер платы, порядок расчетов за услугу, размер страховой премии, перечисляемой Банком Страховщику, условия досрочного расторжения договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования жизни, условий оплаты дополнительной услуги, истец на стадии заключения договора кредитования должен был уведомить Банк об отказе от страхования по Программе страхования и не брать на себя дополнительных обязательств перед Банком, однако представленными документами подтверждается, что такая форма страхования и размер оплаты дополнительных услуг Банка, связанных со страхованием, истца устраивали в полном объеме. Плата за включение в список застрахованных лиц выплачивается истцом за счет собственных средств (не кредитных) Банку в рассрочку на 4 месяца равными платежами, за исключением последнего платежа. В случае отказа от страхования и досрочного прекращения договора кредитования плата за услугу перерасчету или возврату не подлежит. Так как истец значится застрахованным на срок три года, дополнительная услуга по страхованию фактически оказана истцу Банком в полном объеме, в соответствии с условиями фактически заключенного сторонами договора организации страхования клиента, оплачена истцом в согласованные сроки и в согласованном сторонами размере и принята Банком. Доказательств причинения Банком истцу морального вреда не представлено. Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки отсутствуют. По состоянию на 04.06.2018 г. задолженность по кредитному договору погашена, взаимные обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением согласно ст. 408 ГК РФ. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при прекращении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству. 

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель Страховщика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству, а то, что страховые премии удерживаются из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию. Истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации, этой возможностью не воспользовался. При досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Между истцом и Банком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Банк принял обязательство совершить за плату определенные действия. Услуга по включению истца в программу страхования была оказана Банком в полном объеме. Размер взимаемой Банком комиссии за подключение к программе страхования не поставлен в зависимость от периода, в течение которого договор страхования будет действовать в отношении истца. Истец не является страхователем по договору страхования. Между Банком и Страховщиком заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом (выгодоприобретателем), а не страхователем; страхователем является Банк; страховая премия по договору коллективного страхования была оплачена Страховщику Банком, а не застрахованным лицом. Договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан и не является обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Законодателем предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок расторжения договора. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования и не оплачивать страховую премию. Права истца со стороны Страховщика нарушены не были. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования ... от 25.09.2016 г. (далее – кредитный договор), с установлением лимита кредитования 90 900 руб., с процентной ставкой: 29% годовых - за проведение безналичных операций, 55% годовых – за проведение наличных операций. 

Кроме того, в этот же день 25.09.2016 г. между Банком и ФИО1 заключено еще одно кредитное соглашение б/н, с установлением лимита кредитования 33 000 руб., с процентной ставкой: 29,9% годовых - за проведение безналичных операций, 74,9% годовых – за проведение наличных операций. 

25.09.2016 г. истцом было подписано также согласие на дополнительные услуги, в соответствии с которым в случае заключения с истцом основного договора кредитования он выражает свое согласие на страхование по Программе страхования; в случае заключения с истцом дополнительного договора кредитования с последующей выдачей кредитной карты он выражает свое согласие на страхование по Программе страхования; за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. 

Также истцом ФИО1 25.09.2016 г. было подписано заявление на присоединение к Программе страхования сроком на 3 года без пролонгации (далее – Заявление). Как указано в Заявлении, истец согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на истца условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № ... от 18.04.2013 г., заключенного между Банком и Страховщиком; истец уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; истец согласен с тем, что он является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении истца, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы; истец согласен и обязуется оплатить оказанную ему услугу по включению его в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его Страховщику) в размере 19 634 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 545,4 руб. за 36 месяцев; оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту; размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6 227 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги, который составит 953 руб.). В Заявлении также указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится; истец с Программой страхования, Тарифами Банка ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Таким образом, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор с оказанием Банком дополнительной платной услуги по присоединению к Программе страхования, оплата данной услуги произведена истцом с использованием кредитных средств Банка путем заключения дополнительного соглашения о кредитовании с выпуском кредитной карты. 

Иного судом не установлено.

При этом до заключения кредитного договора Банк довел до истца информацию о добровольности подключения к Программе страхования, об отсутствии влияния подключения к Программе страхования на условия кредитования. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между тем, истец не является страхователем по договору страхования от несчастного случая и болезней ... от 18.04.2013 г., заключенному между Банком и Страховщиком, по данному договору истец является застрахованным лицом (выгодоприобретателем), страхователем является Банк. 

Таким образом, истцом была уплачена Банку сумма 19 634 руб. не в качестве страховой премии, а в качестве оплаты дополнительной платной услуги Банка по присоединению к Программе страхования. 

При этом указанная сумма не входила в лимит кредитования по основному кредитному договору, что подтверждается представленной истцом информацией о платежах, в которой указано, что плата за присоединение к страховой программе равна 0. 

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В просительной части искового заявления ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора только в части взимания комиссии (платы) за страхование. 

В судебном заседании установлено, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО1 оплачивать подключение к Программе страхования. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, как указывает истец, в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным заявления от 25.09.2016 г. на присоединение к Программе страхования в части взимания комиссии (платы) за страхование, поскольку истец добровольно выразил согласие на присоединение за плату к Программе страхования, в связи с чем взимание с истца такой платы не противоречит действующему законодательству. Кроме того, оплата присоединения к Программе страхования за счет кредитных средств Банка сама по себе не свидетельствует о навязанности истцу данной услуги. По мнению суда, истец, имея возможность отказаться от подключения к Программе страхования, этой возможностью не воспользовался.

Таким образом, поскольку истец значится застрахованным на срок три года, то дополнительная услуга по подключению к Программе страхования фактически оказана истцу Банком в полном объеме, оплачена истцом в согласованные сроки и в согласованном сторонами размере и принята Банком. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного правовых оснований для взыскания данной суммы (19 634 руб.) в пользу истца с какого-либо из двух ответчиков суд не усматривает. При этом со Страховщика данная сумма не может быть взыскана также и потому, что Страховщик указанную сумму от истца не получал. 

Кроме того, как усматривается из представленной Банком информации о платежах, по состоянию на 21.06.2017 г. задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат уплаченной истцом суммы за подключение к Программе страхования на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку данная сумма не является страховой премией.

Таким образом, взаимные обязательства истца и Банка прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченной истцом суммы за подключение к Программе страхования в размере 19 634 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

С учетом отказа во взыскании суммы 19 634 руб. суд отказывает также во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы за подключение к Программе страхования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиками по их вине прав ФИО1 как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, в связи с отказом в иске ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л. Н. Соломонова