Дело № 12-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хилок, Забайкальский край 5 июля 2021 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Алтынникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, считая его незаконным, подала жалобу на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ работая продавцом в магазине «Мария» в период с 21 часа 00 минут по 22 час 00 минут она не продавала несовершеннолетнему ФИО4 алкогольную продукцию. Сослалась на объяснения ФИО4, который не опознал её как продавца алкогольной продукции. Кроме того, у несовершеннолетнего не было чека о покупке в магазине «Мария» бутылки водки «Царь», а протокол в отношении неё составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенной ей наказание. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что факт продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетнему не доказан, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что индивидуальному предпринимателю ФИО8 помогает в составлении отчетов, официально не трудоустроена. В магазине «Мария» находится не постоянно. Все продавцы магазина ознакомлены с Приказом о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Часть магазина отдана ООО «Топаз», который реализует алкогольную продукцию. Вся алкогольная продукция реализуется через терминал, ведется учет в ЕГАИС. Она звонила специалисту данной организации, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов водка «Царь» никому не продавалась, однако подтвердить данную информацию письменно не представляется возможным. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу п.11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в магазине «Мария», расположенном в 

<

адрес> в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - водку «Царь» емкостью 1 литр с содержанием спирта 40% по цене 698 рублей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.1)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № (л.д.1); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, где на витринах магазина «Мария, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется алкогольная продукция - водка «Царь» (л.д.6-14); письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, опрошенного в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, где несовершеннолетний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария» у продавца молодой женщины возрастом около 35 лет, ростом около 166 см с белыми волосами, заплетенными в хвост приобрел бутылку водки «Царь» объемом 1 литр (л.д.3); письменными объяснениями ФИО3 опрошенного в присутствии законного представителя, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришли к знакомой с ФИО4, решили выпить. ФИО4 купил бутылку водки «Царь» объемом 1 литр в магазине «Мария» (л.д.4). 

Факт работы продавцом в магазине «Мария» у ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, указанное подтверждено табелем учета рабочего времени за январь 2021 года. (л.д.34-35)

В судебном заседании суда первой инстанции, опрошенный ФИО4 подтвердил факт приобретения водки «Царь» в магазине «Мария» ДД.ММ.ГГГГ, указав на продавца, продавшего ему спиртное с черными волосами. Между тем, при оглашении его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, данные сообщенные ФИО4 инспектору ПДН УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 подтвердила, указав на верность их фиксации в объяснении. (л.д.31 оборотная сторона).

Согласно ответу на запрос ИП ФИО8, табелю учета рабочего времени, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария» работала продавец ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что несовершеннолетний её не опознал как продавца магазина, продавшему ему алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в этот день алкогольная продукция не продавалась, несостоятельны, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами, оцененными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2, указавшая, что продавцы магазина «Мария» не реализуют алкогольную продукцию несовершеннолетним, так как ознакомлены с приказом на запрет реализации указанной продукции несостоятельны, поскольку свидетель постоянно в магазине не находится, а сам факт ознакомления продавца с Приказом на запрет реализации алкогольной продукции не свидетельствуют о неукоснительном его выполнении продавцами магазина. 

Более того, оснований для оговора несовершеннолетним ФИО4, а также ФИО3, объяснения которых исследовались судом, продавца ФИО1, судом не установлено и таких данные не приведено лицом, привлеченным к административной ответственности. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее несовершеннолетних не знала. 

Таким образом, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях положений КоАП РФ, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу не установлено. 

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, что позволило при назначении наказания в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, применить положения ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда ФИО7