Дело № 2-2139/2020 (43RS0001-01-2020-002581-22)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным Кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме 738 631,80 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 17,45 % годовых, под залог автомобиля марки LADA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, коричневого цвета, идентификационные номер VIN {Номер изъят}. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 191 день. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 301 497,64 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на {Дата изъята} составляет 700 255,91 руб., в том числе: 609 225,22 руб. – просроченная ссуда, 46074,14 руб. – просроченные проценты, 1713,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 41296,87 руб. – неустойка по ссудному договору, 1945,94 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки LADA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, коричневого цвета, идентификационные номер VIN {Номер изъят}. Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 700 255,91 руб., а также уплаченную банком государственную пошлину в размере 16202,56 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, коричневого цвета, идентификационные номер VIN {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере 404 997,67 руб., путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в договоре адресу. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. 

В соответствии с указанным Кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме 738 631,80 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 17,45 % годовых, под залог автомобиля марки LADA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, коричневого цвета, идентификационные номер VIN {Номер изъят}, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Размер платежа составляет 18543,06 руб. Срок платежа по кредиту по 09 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее {Дата изъята}.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. 

Согласно расчету задолженности просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}., в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 301 497,64 руб.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного дола и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 700 255,91 руб., в том числе: 609 225,22 руб. – просроченная ссуда, 46074,14 руб. – просроченные проценты, 1713,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 41296,87 руб. – неустойка по ссудному договору, 1945,94 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}: основной долг – 609 225,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 46074,14 руб., 1713,74 руб. – проценты по просроченной ссуде.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по ссудному договору составляет 41296,87 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 1945,94 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору, предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору с 41296,87 руб. до 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 15 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1945,94 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства LADA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, коричневого цвета, идентификационные номер VIN {Номер изъят}.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 3 Заявления о предоставлении кредита в сумме 672900 руб. 

С учетом изложенного, а также п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания с применением дисконта 39,81% в размере 404 997,67 руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 202,56 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 673 959 рублей 04 копейки, из которых 609 225 рублей 22 копейки – просроченная ссуда, 46 074 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 1713 рублей 74 копейки – проценты по просроченной ссуде, 15 000 рублей 00 копеек – неустойка по ссудному договору, 1945 рублей 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду, а также государственную пошлину в размере 16 202 рубля 56 копеек, а всего в сумме 690 161 рубль 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LADA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, коричневого цвета, идентификационные номер VIN {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 404 997 рублей 67 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова