03RS0054-01-2025-001688-02 Дело № 12-79/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 12 августа 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Однако, не согласившись с указанным постановлением, 

<

дата обезличена> (штамп на конверте) ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой, обосновывая тем, что на момент совершения административного правонарушения 

<

дата обезличена> транспортное средство марки «...», г/н 

<

№>, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В соответствие с путевым листом 

<

№> сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг., наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс». На основании п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД. Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Внешагротранс» заключен договор безвозмездного пользования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передает «Внешагротранс» в безвозмездное временное пользование бортовые устройства. На момент фиксации правонарушения 

<

дата обезличена> бортовое устройство 

<

№> функционировало в штатном режиме. Общество после получения постановления обратилось на горячую линию системы взимания платы «Платон», представитель организации сообщила, что бортовое устройство автомобиля на момент фиксирования правонарушения находился в рабочем состоянии, срок службы бортового устройства не истек.

Просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Ставропольский бройлер», защитник юридического лица ФИО1 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспортного по Центральному Федеральному округу и представитель заинтересованного лица ООО "Внешагротранс" в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствие с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В соответствие с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 

<

дата обезличена> в 18:07:59 час. на 169 км. 1242 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республики Башкортостан собственник (владелец) транспортного средства марки ...», г/н 

<

№>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

При этом транспортное средство марки «...», г/н 

<

№>, принадлежит ООО «Ставропольский бройлер».

Таким образом, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства была произведена в установленный срок, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве было исправно опровергается ответом ООО «РТИТС».

Оспаривая данное постановление ООО «Ставропольский бройлер» указывает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, так как 

<

дата обезличена> между ООО «Ставропольский бройлер» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации 

<

№>-СТБ, по условиям которого арендодатель передал арендатору грузовой тягач седельный марки «...», г/н 

<

№>, за плату во временное владение и пользование. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер».

В обоснование доводов заявителем в материалы дела помимо договора аренды представлены: акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения о перечислении платы по договору аренды за 

<

дата обезличена>, путевой лист с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг., маршрутный лист, договор безвозмездного пользования 

<

№> от 

<

дата обезличена> бортового устройства, заключенный между ООО «РТ-Инвест» и ООО «Внешагротранс», акт приема-передачи бортового устройства от 

<

дата обезличена>. При этом печати ООО «Внешагротранс» данные документы не содержат, договоры и акты подписаны представителями, полномочия которых не подтверждены. Полис ОСАГО в материалы дела не представлен. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу в том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Представленные суду доказательства не исключают владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником ООО «Ставропольский бройлер». 

Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности имело возможность предусмотреть данное обстоятельство. 

В то же время Общество как владелец транспортного средства, на основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

Кроме того, копия постановления должностного лица получена ООО «Ставропольский бройлер» 

<

дата обезличена>, вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный», г/н 

<

№>.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе обстоятельства суд расценивает в качестве способа «Ставропольский бройлер» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу с учетом требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности общества, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, суд оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц не усматривает и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Ставропольский бройлер» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья А.Р. Байрашев