Дело №

УИД: 34RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес>, действуя защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, поставила по месту своего проживания на миграционный учет иностранных граждан, без фактического предоставления им жилья.

При этом, сделки по организации пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение государству ущерба, в результате преступных действий ответчика, а также на то, что в результате незаконной сделки денежные средства в сумме в размере 

<

данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ФИО2, в связи с чем, истец полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является деянием, запрещенным УК РФ (статья 322.3 УК РФ).

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из приговора, являющимся преюдициальным значением по настоящему делу, ФИО2 совершила противоправные действия, а именно, действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не опровергнут факт получения денежных средств в указанном размере.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную регистрацию их по месту пребывания, ответчик незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств. 

Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что ФИО2 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении и нарушила требования пункта 7 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, чем лишила возможности отдел по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

Кроме того, действиями ФИО2 созданы условия, при которых иностранные граждане, на чье имя она оформила уведомления о прибытии, не покидая территорию Российской Федерации, незаконно получили право дальнейшего пребывания в стране и возможность в последующем оформить иные документы, которые позволяют им трудоустроиться, продлить срок пребывания на территории Российской Федерации и другие.

Таким образом, действия ФИО2 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

Учитывая, что гражданско-правовые сделки в виде получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> за фиктивную постановку на учет иностранных граждан являются недействительными в силу ничтожности, так как они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО2 денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные преступным путем.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова