Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 765,41 руб., неустойки в сумме 120 000 руб. на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения суда, о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания «Опора».

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уточненное исковое заявление об уменьшении заявленной к взысканию суммы страхового возмещения до 9 806,77 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ФИО3» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 Собственником автомобиля «Лексус ФИО3» является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». Виновником происшествия является ФИО4, ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Автомобилю «Лексус ФИО3» были причинены механические повреждения. ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Страховая группа «Уралсиб». На основании акта о страховом случае истцу было выплачено 53 456,18 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец ДАТА провел собственную оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 221,59 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО4

Автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежал ФИО1, ответственность водителя данного автомобиля была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

В справке от ДАТА указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, являющийся страхователем по договору страхования ОСАГО, ДАТА обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб», которым по акту от ДАТА указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с определением размера ущерба в 52 956,18 руб.

Согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР денежные средства в сумме 52 956,18 руб. в счет страхового возмещения были перечислены ФИО1

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Денежные средства в счет страхового возмещения поступили на счет ФИО1 ДАТА.

Исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу НОМЕР направлено истцом в суд почтовой связью ДАТА, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела НОМЕР, ранее находившегося в производстве Новоалтайского городского суда, усматривается, что с аналогичным иском ФИО1 обращался в суд в ДАТА года, отправив соответствующее исковое заявление почтовой связью ДАТА, т.е. в последний день истечения срока исковой давности.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и было оставлено судом без рассмотрения определением от ДАТА по тому основанию, что представителями истца не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение права на подписание искового заявления, в частности, по запросу суда представителями истца не был представлен подлинник доверенности на представителя.

Указанное определение суда не было обжаловано истцом либо его представителями и вступило в законную силу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, время нахождения первоначального искового заявления в производстве суда: с ДАТА по ДАТА не включается в общий срок исковой давности.

Между тем, после оставления иска без рассмотрения срок исковой давности продолжает течь в общем порядке, при этом возможность его удлинения (в случае, если оставшаяся часть срока составляет менее шести месяцев) допускается только тогда, когда оставление иска без рассмотрения не было обусловлено действиями самого истца.

В указанном случае основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения послужило бездействие самого истца и его представителей, что подтверждается содержанием определения суда от ДАТА, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности удлинению на шесть месяцев, как это предусмотрено пунктом 3 ст. 204 ГК РФ, не подлежит.

Поскольку течение срока исковой давности после оставления ДАТА первоначального иска без рассмотрения продолжалось в общем порядке, а первоначальный иск был подан в последний день трехгодичного срока, то настоящее исковое заявление, отправленное почтовой связью ДАТА, подано заведомо с пропуском срока исковой давности.

Оснований для применения положений пункта 3 ст. 202 ГК РФ суд также не усматривает.

Данной нормой закона предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, на момент совершения спорного ДТП (ДАТА) положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривали обязательного досудебного порядка обращения страхователя к страховщику.

Указанное положение о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 ст. 16.1), введено в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай имел место ДАТА, то применение обязательного досудебного порядка обращения к страховщику не являлось для истца обязательным в силу закона.

Кроме того, пункт 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, т.е. срок исковой давности может быть приостановлен именно на данный срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть даже при выводе о возможности приостановления срока исковой давности на срок, в течение которого законом предусмотрено рассмотрение претензии истца, то с учетом продолжительности данного срока в 15 дней (ДАТА направлена претензия, ДАТА получена страховщиком, срок для ответа на претензию – 10 дней, как это установлено пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ), срок исковой давности при вышеназванных обстоятельствах (подача первоначального иска в последний день трехгодичного срока, оставление иска без рассмотрения ДАТА, подача повторного иска ДАТА) истцом заведомо пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, предусмотренных данной статьей для возможности восстановления срока исковой давности, судом по делу не установлено.

Срок, имеющийся у истца с ноября ДАТА года после получения страхового возмещения, с ДАТА после получения отчета об оценке и оформления доверенности на представителя, суд признает достаточным для реализации истцом и его представителями права обращения в суд.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе вместе с заключением направить в суд заявление о возмещении понесенных расходов для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска данные расходы подлежат возмещению эксперту за счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.