Решение

 суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

Дело № 2-36/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 08 февраля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильнинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец - Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, причинённый ему работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 15 117 рублей 24 копейки. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 604 рубля 69 копеек. 

В обоснование своей просьбы истец указывает, что ФИО1 работала в должности ………. с ……. года по ……… года. Так как ФИО1 работала одна, ……… года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ….., в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей Работодателем имущества (ТМЦ, денежных средств). Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут …….. года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что за период работы ФИО1 в магазине было проведено 2 инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам 1-ой инвентаризации по состоянию на ……… года была выявлена недостача ТМЦ в сумме …… рубля … копейки. Сумма недостачи была погашена ФИО1 частично, в размере …….. рублей, остаток задолженности составил …… рубля …. копейки. По результатам 2-ой инвентаризации по состоянию на …….. года была выявлена недостача ТМЦ в сумме ……. рубля …. копейки. Сумма недостачи была погашена ФИО1 частично, в размере …….. рублей. ……… года ФИО1 дополнительно, в счет погашения недостачи было внесено …….. рублей, остаток задолженности составил 15 117 рублей 24 копейки. ……… года ФИО1 было направлено уведомление с просьбой, погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в срок до …….. года, однако на сегодняшний день сумма недостачи в размере 15 117 рублей 24 копейки, ФИО1 не погашена. Поэтому Истец вынужден обратиться в суд с указанной просьбой. 

Представитель истца - Пильнинского Райпо, ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем заявлении ФИО2 указала, что исковые требования Пильнинского Райпо поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем заявлении ФИО1 указала, что исковые требования Пильнинского Райпо о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании с неё судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон по делу, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик- ФИО1, иск Пильнинского Райпо о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 117 рублей 24 копейки и взыскании с неё судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 604 рубля 69 копеек, признает в полном объёме, последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель истца согласен принять от ответчика признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Пильнинского Райпо удовлетворены в полном объёме, с ФИО1., надлежит взыскать в пользу Пильнинского Райпо 604 рубля 69 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.7) (в соответствии с п.п.1,3, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 68, 98, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пильнинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пильнинского районного потребительского общества 15 117 рублей 24 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пильнинского районного потребительского общества 604 рубля 69 копеек, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Д.Ю. Карюк