Дело № 2а-3826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что он является взыскателем по сводному исполнительного производству №, возбужденному в январе 2017 года в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска и Арбитражным судом Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в отдел судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска исполнительный лист на взыскание с ФИО3 судебных расходов в размере 86092,80 рублей, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 242092,80 рублей, в ходе исполнительного производства судебным приставам было известно о наличии у должника складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые находятся в залоге одного из взыскателей - ООО «Бизнес - Партнер», после многочисленных жалоб заявителя 05.04.2019 судебный пристав ОСП по ЦАО №2 г.Омска обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с требованиями об обращении взыскания на указанное имущество должника, по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение суда о передаче дела по подсудности производство по делу было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд указал на незаконность требований судебного пристава, который был вправе изначально, минуя судебный порядок, осуществлять обращение взыскание на имущество должника, в соответствии с указанным определением Омского областного суда установлен факт незаконности действий судебных приставов, которые многократно отказывали взыскателю в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на указанное имущество должника, довод судебных приставов о том, что они лишены возможности осуществить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, является необоснованным; после вынесения указанного определения суда 17.07.2019 взыскатель обратился в рамках сводного исполнительного производства с ходатайством к судебному приставу об обращении взыскания на указанное имущество должника, ходатайство было получено судебным приставом 31.07.2019, до настоящего времени направленное взыскателем ходатайство не рассмотрено.

ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с нерассмотрением его ходатайства об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства 32093/17/55006-СД в сроки, установленные законом.

ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержал, суду пояснил, что ответ на его ходатайство по почте не получил, копия постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении его ходатайства была вручена ему в ходе судебного разбирательства по данному делу, доказательств своевременного направления ему постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя была направлена ему простой почтой, в настоящее время осуществляются меры по обращению взыскания на имущество должника в установленном законом порядке.

УФССП России по Омской области, заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Бизнес-Партнер» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали, от ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым у должника имеется иное имущество, помимо указанного взыскателем недвижимого имущества, в связи с чем, отказ судебного пристава от обращения на него взыскания во внесудебном порядке является законным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой ходатайство передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов (ч.3), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5).

Из материалов дела следует, судом установлено, что в отделе судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей - ФИО2, ООО «Бизнес-Партнер» на сумму 390412,03 рублей.

31.07.2019 в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска от взыскателя ФИО2 поступило ходатайство об обращении взыскания на имущества должника - нежилое помещение по адресу 

<

адрес>.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении указанного ходатайства взыскателя, копия которого вручена взыскателю лично ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения его ходатайства судом рассмотрен и отклонен, так как он опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств получения взыскателем копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>