Судья Целованьева Н.А. №22-1147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2018 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войналовича А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 мая 2012 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 07 августа 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 30 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 12 апреля 2017 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

- 18 сентября 2017 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору и преступлениям, совершенным по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 06 декабря 2017 года, засчитав в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, с 09 февраля 2017 года по 05 декабря 2017 года. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войналовича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что суд при его вынесении не учел смягчающее вину обстоятельство – наличие у него на иждивении пожилой матери, неверно указал наличие рецидива преступлений и неверно определил вид учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание. Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 06.12.2017 года суда изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Милютинского района Сухова Н.С. считает приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными. При этом, обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения и назначенного осужденному наказания. Просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признано: признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, в том числе наличие на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного ФИО1 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: