Дело № 2-175/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004501-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при помощнике судьи Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Тверской области ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», Обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания», Акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Министерству транспорта Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», Обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания», Акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 742300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта- техника в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10743 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 19.04.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: 32 км. Автодороги Тверь-Лотошино- ФИО8- ФИО9, Калининский муниципальный округ Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. Причиной ДТП стало дерево, упавшее на принадлежащую истцу машину во время движения транспортного средства по автодороге. В подтверждении факта ДТП произведена фотофиксация, прибывшие на место ДТП должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области зафиксировали имеющиеся на транспортном средстве повреждения в материалах дела и выдали истцу на руки справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту в Экспертно- оценочное бюро «Эксперт». Согласно заключению эксперта № Э050824 от 31.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № составляет 742300 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО7 и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена ООО Транспортная компания «Руслан 1».

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное Казённое учреждение Тверской области «Тверское лесничество Тверской области».

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено Министерство лесного хозяйства Тверской области.

Протокольным определением суда от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено Министерств лесного комплекса Тверской области.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО 1-ая Тверская Лесохозяйственная компания.

Протокольным определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Рамешковское дорожное-ремонтно- строительное управление».

Истец ФИО1 извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», указал, что «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГКУ «Дирекция ТДФ» не является владельцем земельного участка, на котором росло дерево, в связи с чем не обязано нести бремя содержания земельного участка и ответственность за причинение вреда в результате падения дерева.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала возражения на исковые заявления, из которых следует, что 1-ая Тверская лесохозяйственная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Полоса отвода автомобильной дороги- земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов. В соответствии с приказом Министерства Транспорта Тверской области от 22.04.2022г. № 203 автодорога, указанная в исковом заявлении расположена вне населённого пункта и относится к региональной дороге и в целях безопасности дорожного движения передана во владение ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в связи с чем, на ГКУ возложена функция и обязанность содержания автодороги, и придорожной полосы, протяжённостью 50 метров, указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания», поскольку земельный участок передавался в аренду ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» на основании договора аренды лесных участков, в связи с чем лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и произрастающих нам нём деревьев является ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания».

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что автомобильная дорога Тверь- Лотошино-ФИО8- ФИО9 относится к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тверской области. В состав дороги входят полоса отвода и придорожные полосы, но имеют разные определения. Необходимо определить, что дерево, падение которого повлекло причинение ущерба, произрастало в пределах полосы отвода либо в придорожной полосе указанной дороги, где организация, занимающаяся содержанием указанной автодороги, была обязана обеспечить безопасность дорожного движения и содержания участка автомобильной дороги.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд письменные пояснения из которых следует, что в связи с тем, что упавшее дерево находилось за пределами полосы отвода, а полоса отвода на участке составляет 40 метров, в связи с чем, ответственной организацией по возмещению причинённого ущерба является та организация, в чём ведомстве находится территория на которой упало дерево.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Транспорта Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 15).

19.04.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: 32 км. Автодороги Тверь-Лотошино- ФИО8- ФИО9, Калининский муниципальный округ Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. Причиной ДТП стало дерево, упавшее на принадлежащую истцу машину во время движения транспортного средства по автодороге.

По данному факту ФИО7, лицо управляющее транспортным средством, обратился в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области. Прибыв на место происшествия, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области 26 апреля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО7 не выявлено. В результате дорожно- транспортного происшествия повреждено: крыша, лобовое стекло, левое зеркало, переднее левое крыло и переднее правое крыло.

Данные обстоятельства подтверждены также схемой места совершения административного правонарушения и письменными объяснениями водителя транспортного средства ФИО7

В обосновании размера заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № Э050824 от 31 мая 2024 года, выполненное экспертом-техником ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № составляет 742300 рублей 00 копеек.

Доводы о несогласии в размер, заявленного истцом ущерба, материалы дела не содержат, ответчиками не оспорен размер причинённого транспортному средству истца ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области № 30-па от 10 февраля 2009 года, автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения Тверской области – Тверь-Лотошино- ФИО8- ФИО9 28 ОП РЗ 28А-0480, является автомобильной дорогой 1 класса, имеет протяжённость 49,1 кв.м.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 15 января 2010 года между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» заключён договор аренды лесного участка № 28, в соответствии с которым лесной участок, в составе земель лесного фонда, с кадастровым номером № был передан в аренду юридическому лицу я целью заготовки древесины.

ГКУ «Дирекция ТДФ» в соответствии с уставом является юридическим лицом – государственным казённым учреждением с наделением его функции по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области, а так же государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области.

01 ноября 2023 года между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Транспортная компания Руслан 1» был заключён государственный контракт № 1-19-1 с целью выполнения комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Лотошино-ФИО8- ФИО9 сроком до 01 июня 2024 года.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском муниципальных районах ГКУ «Дирекция ТДФ» был заключён государственный контракт № 8/2024 от 25.12.2023 года с АО «Рамешковское ДРСУ».

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском и Рамешковском муниципальных округах.

Пункт 2.3.1. заключённого контракта от 25.12.2023 года указывает на обязанности АО «Рамешковское ДРСУ» в перечень которых входит:

- обязанность по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закреплённым за ним участкам дорог в соответствии с условиями контракта;

- при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращения движения путём остановки соответствующих знаков или иными техническими средствами.

Так же подрядчик несёт ответственность за безопасность дорожного движения в течении срока выполнения работ по контракту, указанному в пункте 1.10. Контракта. Подрядчик несёт полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом (пункт 2.3.13 Контракта).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст.25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 указанного Федерального закона).

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам: Определить координаты расположения оставшейся нижней части ствола (пня) дерева, определенного участниками процесса, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года, в системе координат; На каком земельном участке расположена оставшаяся нижняя часть ствола (пень) дерева, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года; В случае отсутствия сведений о границах данного земельного участка, определить характерные очки его границ, категорию земельного участка; На каком расстоянии располагается оставшаяся нижняя часть ствола (пень) дерева, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года от границ земельного участка с кадастровым номером № Определить расстояние от центра дорожного полотна, то есть от разделительной полосы, до пня; Находился ли пень (упавшего дерева 19.04.2024 года на 32 километре) в придорожной полосе автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 на дату 19.04.2024 года?

Согласно заключению эксперта ФИО сделаны следующие выводы:

- на вопрос «Определить координаты расположения оставшейся нижней части ствола (пня) дерева, определенного участниками процесса, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года, в системе координат» дан следующий ответ: координаты расположения оставшейся нижней части ствола (пня) дерева, в системе координат МСК-69: Х,м 264754,19 и У,м 2269005,15.

- на вопрос «На каком земельном участке расположена оставшаяся нижняя часть ствола (пень) дерева, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года» дан следующий ответ: оставшаяся нижняя часть ствола (пень) дерева, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

- на вопрос « На каком расстоянии располагается оставшаяся нижняя часть ствола (пень) дерева, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года от границ земельного участка с кадастровым номером №» дан следующий ответ: оставшаяся нижняя часть ствола (пень) дерева, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года от границ земельного участка с кадастровым номером № расположена на 3,46 м.

-на вопрос «Определить расстояние от центра дорожного полотна, то есть от разделительной полосы, до пня» дан следующий ответ: расстояние от центра дорожного полотна, то есть от разделительной полосы до пня составляет 22,34 м.

- на вопрос « Находился ли пень (упавшего дерева 19.04.2024 года на 32 километре) в придорожной полосе автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 на дату 19.04.2024 года» дан следующий ответ: пень (упавшего дерева 19.04.2024 года на 32 километре) расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Тверь- Лотошино-ФИО8- ФИО9» на дату 19.04.2024 года.

Заключение эксперта отвечает всем признакам доказательств, соответствует его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеются сведения о том что, 04.12.2024 года комиссией в составе руководителя ООО «ТК Руслан 1» и главного специалиста отдела ГКУ «Дирекция ТДФ» составлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, из которого следует, что полоса отвода на участке упавшего дерева составляет 40м. обнаруженные остатки упавшего дерева находятся за пределами полосы отвода, а именно более чем за 21м. от оси проезжей части.

В рассматриваемом случае, именно АО «Рамешковское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Тверь- Лотошино-ФИО8- ФИО9».

Материалами дела также установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером №

где произрастало упавшее дерево является Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», земельный участок им принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из государственного контракта № 8/2024 от 25.12.2023 года следует, что на АО «Рамешковское ДРСУ возложена обязанность по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, где произрастало упавшее дерево.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ра. 4 Приказа Минтранса Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав по содержанию автомобильных дорог входят: уход за посадками; обрезка веток для обеспечения видимости; уборка сухостоя; защита лесопосадок от пожара; борьба с вредителями и болезнями растений; посадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне; вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» учитывая, что рассматриваемая автомобильная дорога относится к 1 категории, придорожная полоса для нее устанавливается в размере пятидесяти метров.

Положениями п.16 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – автомобильной дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Учитывая, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево произрастало не на полотне дороги, предназначенном для движения транспортных средств, и не в границах полосы отвода, а на примыкающем земельном участке, в районе предполагаемой придорожной полосы, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому оставшаяся нижняя часть ствола (пень) дерева, упавшего на 32 километре автомобильной дороги Тверь-Лоташино-ФИО8-ФИО9 19.04.2024 года от границ земельного участка с кадастровым номером № расположена на 3,46 м, сторонами указанное заключение не оспаривалось, размер полосы отвода на спорном участке дороги составляет 22,34м.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных суду доказательств, заключения эксперта, по настоящему спору надлежащим ответчиком является АО «Рамешковское ДРСУ, поскольку именно на это юридическое лицо возложена обязанность по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, где произрастало упавшее дерево согласно заключённому 25.12.2023 года государственному контракту № 8 (пункт 2.3.1 и 2.3.13 Контракта).

Противоправность поведения АО «Рамешковское ДРСУ заключается в бездействие, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими вдоль дороги деревьями, отсутствием передачи информации в ГКУ «Дирекция ТДФ» о выявлении деревьев, которые могут представить опасность для участников дорожного движения в результате падения.

Доказательств того, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие от 19 апреля 2024 года, а также о том, что в действиях водителя ФИО10. наличествует грубая неосторожность, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту в Экспертно- оценочное бюро «Эксперт». Согласно заключению эксперта № Э050824 от 31.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № составляет 742300 рублей 00 копеек.

Стороной ответчиков выводы эксперта № Э050824 от 31.05.2024 года не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы для установления факта получения повреждений автомобилем истца не от произошедшего дорожно-транспортного происшествия не заявлено, стоимость причинённого ущерба стороной ответчиков не оспорена.

Суд признает заключение эксперта № Э050824 от 31.05.2024 года допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает установленным причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: 32 км. Автодороги Тверь-Лотошино- ФИО8- ФИО9, Калининский муниципальный округ Тверской области, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика АО «Рамешковское ДРСУ, причинная связь между бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, которым является АО «Рамешковское ДРСУ.

Именно АО «Рамешковское ДРСУ обязано доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Таких доказательств суду не представлено, как не представлено суду доказательств и того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Таким образом, причиненный ФИО1. ущерб в размере 742300 рублей 00 копеек подлежит возмещению АО «Рамешковское ДРСУ.

Оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», Обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг, связанных с проведением оценки, в размере 12000 рублей (том 1 л.д.47), а также расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции (искового заявления) в размере 90 рублей 00 копеек (том 1 л.д.8).

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (чеком по операции от 23.05.2025 года на сумму 9500,00 рублей (том 2 л.д.155) и чеком по операции от 21.08. 2025 года на сумму 45500,00 рублей (том 4 л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 45000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 9500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 года на сумму 9500,00 рублей (том 2 л.д.155) и в размере 45500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.08.2025 года на сумму 45500,00 рублей (том 4 л.д. 13).

Поскольку ООО «Северо-Запад» судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы от 28.11.2025 года (исх.№13-198-2025) принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 23.05.2025 года в размере 9500 руб. 00 коп. и от 21.08.2025 в размере 45500,00 руб. подлежат перечислению исполнителю ООО «Северо-Запад».

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 10743 рублей 00 копеек, оплаченный истцом при подаче искового заявления в суд (том 1 л.д. 13), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление»в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Рамешковское дорожное ремонтно – строительное управление» ИНН 

<

***>, юридический адрес 171400 

<

...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 742300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 77833 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству транспорта Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», Обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН:

<

***>, ОГРИНП: 1136952005134 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 23.05.2025 года в размере 9500 руб. 00 коп. и денежные средства в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 21.08.2025 года в размере 45500 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: Банк получателя - Тверской отделение №8607 ПАО Сбербанк (БИК 042809679, Счёт №); получатель – ООО «северо-Запад» (ИНН 

<

***> КПП 695001001, счёт №).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М. В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 19 января 2026 года.