№ 33а-46005/2025

Судья: Соколов И.А. 50RS0028-01-2025-002649-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-8717/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> с административным иском к Администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты>, в котором, с учетом принятого к производству суда изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за № P

<

данные изъяты>91500801 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», возложить обязанность на Администрацию повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1689 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В период действия договора аренды на земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на который административным истцом зарегистрировано право собственности. Решением Администрации Рузского муниципального округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за № P

<

данные изъяты>91500801 отказано в предоставлении государственной услуги. Основанием отказа указано, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования.

Административный истец полагал решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, нарушающим его права.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что основание, на которое сослался ответчик в оспариваемом решении, действующим земельным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такого понятия соразмерность жилого дома земельному участку, в законодательстве также не содержится. Градостроительным регламентом Рузского городского округа 

<

данные изъяты> для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, а также максимальный процент и минимальные отступы от границы участка. Других ограничений не содержится.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка к.н. 

<

данные изъяты> общей площадью 1689 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (на основании договора аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 52,9 кв.м., на который административным истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административным истцом направлено в адрес административного ответчика заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за № P

<

данные изъяты>91500801 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основанием отказа указан п. 

<

данные изъяты> административного регламента – предоствление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования. Решение принято, в том числе, на основании акта муниципального обследования объекта земельных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подтвердившего факт расположения жилого дома на Земельном участке.

По смыслу положений подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания правил статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что превышение площади земельного участка над площадью здания более чем в 31 раз с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту, и как следствие, несоответствии цели использования земельного участка разрешенному виду его использования. При этом сам факт предоставления в аренду земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также последующее возведение жилого дома на таком земельном участке не свидетельствуют о безусловном возникновении права на предоставление земельного участка в собственность его владельцу.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако ни положениями Земельного кодекса, ни нормами других федеральных законов не предусматривается необходимость соотнесения площади земельного участка, с размером территории в границах данного земельного участка с размером территории в границах данного земельного участка, необходимой для использования такого здания, сооружения, для целей применения положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении административного иска ссылки суда первой инстанции на непредставление обоснования необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации жилого дома в данном случае не свидетельствуют о правомерности отказа в предоставлении государственной услуги по мотиву несоразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости (жилого дома).

Действительно, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление публичных участков собственникам расположенных на них зданий должно осуществляться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 935-О и от 

<

данные изъяты> N 75-О).

Таким образом, по общему правилу владелец здания или сооружения имеет право на приобретение соответствующего земельного участка без торгов в пределах того размера (границ), который необходим для обеспечения его функционального использования.

Вместе с тем, необходимый размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и для ведения садоводства не может определяться без учета содержания этих видов разрешенного использования.

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> N П/0412, наряду с размещением жилого дома или садового дома такие земельные участки предназначены:

для выращивания сельскохозяйственных культур, размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства), для производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных (код 2.2 - для личного подсобного хозяйства), для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (код 13.2 - для ведения садоводства).

В этой связи размер земельных участков с названными видами разрешенного использования не может определяться исключительно размером территории, застроенной индивидуальным жилым домом или садовым домом.

Соблюдение требований соразмерности при предоставлении гражданам земельных участков с названными видами разрешенного использования достигается путем установления их предельных (минимальных и максимальных) размеров и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительных регламентах (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа 

<

данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, установлены предельные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» от 5

<

данные изъяты> кв. м, предельный процент застройки не должен превышать 40%.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться указанием суда первой инстанции о несоразмерности площади жилого дома величине испрашиваемого земельного участка, основанным исключительно на формальном сопоставлении этих площадей без учета необходимости функционального использования жилого дома, как выполняющего функцию главного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> по делу N 88а-25081/2025.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>91500801 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В целях восстановления нарушенного права административных истцов, судебная коллегия в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым возложить на администрацию Рузского городского округа 

<

данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №Р

<

данные изъяты>91500801 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>91500801 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Возложить на администрацию Рузского городского округа 

<

данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №Р

<

данные изъяты>91500801 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>