ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.09.2017 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО2,

подсудимого: ФИО6,

защитника подсудимого: адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

представителя потерпевшего ФИО5, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-266/17 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ как следует из обвинительного заключения, утвержденного дата 

В судебном заседании государственным обвинителем – заместителем прокурора ФИО2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, а именно, из материалов уголовного дела следует, что дата государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку ФИО8 предполагал о наличии у него права на получение премии и самовольно вопреки установленному нормативно-правовым актом порядку премировал себя. Вместе с тем, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не указано место, время, мотивы совершения преступления, также в обвинительном заключении не расписано в чем причинен существенный вред потерпевшему, что является одним из элементов объективной стороны самоуправства, и что лишает на данный момент суду вынести какое-либо процессуальное решение на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, в тоже время указав, что он полагает, что в его действиях отсутствует событие какого-либо преступления и уголовное дело в отношении него должно быть прекращено именно по указанному основанию.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что каких-либо оснований к этому не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО5 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата заместителем прокурора Октябрьского района г. Самара утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения данного дела дата Октябрьским районным судом г. Самара было вынесено постановление, согласно которому действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду чего уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности ФИО8 освобожден.

дата на основании постановления Президиума Самарского областного суда, постановление Октябрьского районного суда г. Самара от дата было отменено ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самара в ином составе суда.

дата уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Самара.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Как следует из материалов дела, в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратился сам ФИО8, указывая об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления в обосновании отмены судебного акта. Ни прокурором, ни потерпевшим кассационные жалоба, представление в суд кассационной инстанции не подавались, постановление суда от дата данными лицами не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 07.03.2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО7» конституционно-правовой смысл … статьи 401.6 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной, включая судебную, практике.

Поскольку в настоящее время предъявление более тяжкого обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ухудшает положение ФИО1, а обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ в обвинительном заключении не раскрыто и не расписано, в частности, не расписана объективная сторона самоуправства, а именно, один из обязательных признаков самоуправства – причинение существенного вреда потерпевшему; не указано какой нормативно-правовой акт был нарушен ФИО8, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ ФИО1 не предъявлялось, рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не вправе по вышеуказанным обстоятельствам.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение путем конкретизации обвинения со стороны суда повлекло бы возложение на суд несвойственной ему обязанности по установлению существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, что относится к исключительной компетенции следственных органов, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Самара для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: