76RS0024-01-2020-000935-06 Дело №1-106/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., ФИО11 (в различное время), подсудимого ФИО12, защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 виновен в покушении на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период до 09 часов 20 минут 04 июля 2019 г. ФИО12, находясь на участке местности у дома 42 по ул.Суворовская г.Ярославля, увидев принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж стоимостью 30 000 рублей, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение.

Реализуя этот прямой преступный умысел, ФИО12 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 25 минут 04 июля 2019 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью последующего демонтажа металлических конструкций указанного гаража и его последующей транспортировки приискал для совершения данного преступления автомашину марки «Lada Largus» г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО8, аппарат для газовой резки металла, находившийся в пользовании ФИО5, а также привлек к демонтажу и транспортировке металлических конструкций гаража ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО2, не ставя при этом этих четверых лиц в известность относительно своих истинных преступных намерений.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО12 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 25 минут 04 июля 2019 г. проследовал к принадлежащему Потерпевший №1 металлическому гаражу, расположенному на участке местности в 30 метрах от дома 42 по ул.Суворовская г.Ярославля, где пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО8, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, не осведомлены о его преступных намерениях, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, начал демонтаж металлических конструкций принадлежащего Потерпевший №1 гаража. При этом ФИО5, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО12, действуя по указанию последнего, при помощи аппарата для газовой резки металла производил распил металлических конструкций указанного гаража, а ФИО12 вместе с ФИО1, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО12, осуществляли переноску металлических конструкций с целью их последующей транспортировки на указанной автомашине марки «Lada Largus» под управлением ФИО8

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО12 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 04 июля 2019 г. около 16 часов 25 минут его действия были пресечены сотрудниками ОБППСП УМВД России по Ярославской области ФИО10А. и ФИО3, прибывшими к дому 42 по ул.Суворовская г.Ярославля. При этом ФИО12, увидев сотрудников полиции, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, не получив реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищаемым имуществом по своему усмотрению.

В случае доведения ФИО12 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении указанного преступления по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, переоценил свою жизненную позицию, на будущее имеет только положительные устремления.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении этого преступления, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 05.08.2019 г., 12.08.2019 г., 26.09.2019 г., 22.11.2019 г., 17.01.2020 г. следует, что 

в конце июня-начале июля 2019 г., точную дату назвать не может, он находился на ул.Суворовской г.Ярославля, чтобы посмотреть есть ли в округе бесхозный металл. Находясь на этой улице недалеко от дома № 42, он увидел гараж. Он поспрашивал у людей, проживающих на указанной улице принадлежит ли кому-нибудь указанный гараж, ему сказали, что гараж принадлежит какой-то женщине, но кому именно не сказали. Однако, он решил, что этот гараж можно разобрать и сдать в пункт приема металла чтобы получить от этого денежные средства. Его умысел был направлен лишь на хищение этого гаража, а не имущества, находящегося в нем. За помощью он решил обратиться к своим знакомым. В начале июля 2019 г., точную дату он так же не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения находился у своего дяди Н. на Тормозном шоссе г.Ярославля вместе в том числе и с ФИО6. В это время к нему подъехал его знакомый ФИО2. Он сообщил ФИО2 о том, что купил гараж, и предложил ФИО2 помочь ему распилить его для того, чтобы сдать его в пункт приема металла. Решили обратиться и к их общему знакомому ФИО1. ФИО2 вызвал такси, на нем они приехали к ФИО1, он ему так же рассказал, что он купил гараж и предложил помочь его демонтировать, чтобы сдать в пункт приема металла, тот согласился. На этом же такси поехали на ул.Суворовская г.Ярославля к дому № 42. По пути ФИО2 нашел в интернете объявление об услугах сварщика, позвонил ему, договорились с ним о работе за 5 000 рублей, заехали и за ним. Он сел к ним в машину вместе со сварочным оборудованием. Прибыли все к дому № 42 по ул.Суворовской г.Ярославля. Водитель такси остался ждать, так как у него (подсудимого) не было денег, договорились с водителем, что после разборки гаража, они поедут в пункт сдачи металлолома, и с полученной прибыли он с ним рассчитается. Сварщик приступил к работе, распилил дверь гаража. Он (подсудимый) и ФИО1 начали вытаскивать из гаража, находящееся внутри него имущество, чтобы оно не мешалось при демонтаже. Через 10-15 минут появились и спилы с гаража, которые он с ФИО1 относили в сторону. Через еще некоторое время мимо гаража прошел мужчина, что то им говорил, а еще через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и он (подсудимый) убежал, так как знал, что гараж ему не принадлежит. ФИО1 и ФИО2 тоже наверное убежали. О том, что он на самом деле пытался похить гараж, они не знали. Около гаража остались лишь водитель такси и сварщик. Он (Горбуненко) понимал, что гараж дорогостоящий. Явку с повинной он написал добровольно 

(

<

данные изъяты>).

В связи с неявкой в суд потерпевшей, и всех свидетелей в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает 

<

адрес> вместе в том числе и с сыном ФИО9 У нее есть и земельный участок, на котором имеется 

<

адрес>. Также у нее в собственности имеется металлический гараж, расположенный в 30 метрах от этого дома, гараж металлический площадью около 19 м2, забором не огораживался, в нем хранились различные принадлежащие ей вещи. 03.07.2019 г. она занималась делами в огороде возле этого дома, открывала и свой гараж, потом закрыла гараж на три замка, тремя ключами, ночевала в доме. 04.07.2019 г. около 10:00 час. она из этого дома поехала на работу. Около 15:00 часов ей на телефон позвонил сосед - ФИО7 из 

<

адрес> и сообщил, что ее гараж разбирают какие-то молодые люди, сказали, что хозяйка гаража им разрешила его демонтировать. Поговорив с ФИО7, она вызвала полицию, а затем на такси поехала к гаражу. Там уже были сотрудники полиции. На земле лежали распиленные металлические секции от гаража, а гараж стоит уже без крыши, вещи из гаража лежали рядом с металлическими секциями. Гараж по стоимости она оценивает в 30000 рублей с учетом износа, это примерная стоимость таких же гаражей на сайте «Авито». Если бы ее гараж похитили, ей был бы причинен значительный ущерб в сумме 30000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, из них: пенсия - 16000 рублей, 1200 рублей – за опекунство инвалида, заработная плата - 12000 рублей. Ежемесячно на коммунальные платежи у нее уходит около 4000 руб., на продукты питания – около 15000 руб., на лекарства – около 5000 руб. Сын постоянного места работы не имеет, материально ей не помогает. В настоящее время разобранный гараж сдан ею в пункт приема металла

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9 – сына потерпевшей Потерпевший №1 следует, что он подтвердил факт того, что гараж, распложенный около 

<

адрес>, после смерти его деда ФИО9 перешел в собственность его отца - ФИО4, а после и его смерти – достался его матери. В указанном гараже она хранила принадлежащее ей имущество

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале июля 2019 г. после 12:00 часов его друг ФИО12 в 

<

адрес>, рассказал, что хочет распилить купленный им гараж и сдать на металлолом, попросил помощи, предложил за это деньги. Он согласился. Чтобы доехать до гаража вызвали такси, звонил он (свидетель). Автомобиль такси подъехал марки «Лада Ларгус», по пути они с Р. решили доехать и до их общего знакомого ФИО1, которому Горбуненко так же пояснил, что купил гараж. ФИО1 так же согласился им помочь. В пути следования до гаража в автомобиле такси он (ФИО2) с помощью мобильного телефона и через интернет нашел сварщика по металлу, позвонил по указанному номеру телефона и за определенную цену, согласовав ее с Горбуненко, договорился с ним, что бы тот разрезал гараж. Сварщика забрали от его дома вместе со сварочным оборудованием. После чего они поехали к гаражу, который был куплен Горбуненко на ул.Суворовской. Сварщик приступил к работе. Водитель такси не уезжал, ждал оплату за поездку – Р. ему сказал: разберем гараж, съездим на пункт сдачи металла и с полученных денег заплатит. Когда через 20-30 минут появились первые спилы металла от гаража. Горбунеко и ФИО1 стали перетаскивать металл и класть его в нескольких метрах от гаража. Минут через 40 после того как они начали работу в гараже, к ним подошел мужчина, который вышел из дома, расположенного рядом с гаражом, и спросил, что они делают. Он ответил, что разбирают гараж владельца и показал на Горбуненко. Через некоторое время к гаражу подъехали сотрудники полиции. ФИО1 и Р. побежали от гаража. Он (ФИО2) только тут понял, что гараж Р. не принадлежит, испугался и тоже убежал

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что в начале июля 2019 г. около 13:00 часов к его дому на автомобиле такси приехал его знакомый ФИО12 пояснил, что купил гараж и хочет его демонтировать, попросил помощи за вознаграждение – деньги, которые даст после сдачи металла от гаража. Он согласился. В машине сидел и его знакомый ФИО2. Поехали в сторону гаража 

<

адрес>, не далеко от 

<

адрес>. По пути ФИО2 созванивался с каким-то мужчиной - сварщиком и договаривался и с ним по поводу демонтажа гаража. Заехали и за ним по месту жительства, мужчина сел в автомашину с инструментами. У гаража водитель такси остался с ними возле гаража. Сварщик включил оборудование и сразу начал распиливать гараж. Гараж был большого размера. В гараже лежало большое количество различных вещей. Через некоторое время он с Р. начал перетаскивать листы металла в сторону от гаража и складывать их на землю. Водитель такси и ФИО2 стояли не далеко от гаража. Минут через 30 после начала работы, он (свидетель) относил в сторону очередной спил от гаража, и обернувшись увидел, что Горбуненко убегает в сторону ул.Лескова, а к гаражу подъезжают сотрудники полиции. Увидев их, он испугался и побежал в ту же сторону, что и Горбуненко. Когда они разбирали гараж, он не знал, что он не принадлежит Горбуненко

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он являлся именно тем сварщиком, он официально не трудоустроен, работает сам на себя, занимается демонтажем и гаражей, имеет оборудование для резки по металлу, через рекламную компанию «Ратиз» разместил объявление об своих услугах, ему постоянно поступали заказы. Так 04.07.2019 г. около 14 часов 30 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером НОМЕР, поступил звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера НОМЕР. Мужчина попросил его демонтировать гараж, стоимость за работу – около 5000 рублей его устроила. Через некоторое время за ним (свидетелем) домой приехала такси «Лада Ларгус». Он загрузил свое газовое оборудование для резки металла (резак, два баллона, шланг) в такси, и они поехали к гаражу по адресу: 

<

адрес>, в нескольких метрах от 

<

адрес>. В автомобиле находился водитель, и трое неизвестных мужчин цыганской внешности. Сев в автомобиль, он обратился к мужчинам с вопросом, все ли в порядке с гаражом. Один из мужчин ответил, что гараж он купил. Приехав к гаражу, он приступил к работе. Гараж был большого размера, в нем находился различный хлам. Водитель такси не уезжал. Примерно через 30 минут после начала работы, к гаражу подошел мужчина из 

<

адрес>, какое-то время разговаривал с одним из цыган. Пока он (ФИО5) находился на крыше гаража, двое цыган перетаскивали распиленные им секции металла и складывали на землю. Затем минут через 15-20 он обернулся и увидел, что к гаражу подъезжает полицейская машина, а двоих мужчин, ранее перетаскивающих спилы от гаража, уже нет. Возле гаража стоял только водитель такси. На вопрос полицейских он ответил, что его наняли неизвестные ему мужчины, и что он просто выполняет свою работу, он не знал, что гараж не принадлежит тем, кто его нанял для работы

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он был именно тем таксистом, так как он подрабатывает в такси «Максим» на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус», г.р.з. НОМЕР. 04.07.2019 г. в 09 часов 20 минут ему на телефон посредством приложения поступил заказ по маршруту от Тормозного шоссе, д.120 г.Ярославля. От этого дома он последовательно посадил в автомашину трех мужчин цыганской внешности, каждый раз ожидая их 10-15 минут. После чего они поехали по адресу: 

<

адрес>. Но по пути один из мужчин позвонил специалисту резки по металлу, так как им требовался указанный специалист, чтобы разрезать на части принадлежащий кому-то из них гараж. Поехали по адресу этого специалиста. К ним вышел мужчина, у которого с собой было газорезочное оборудование (два баллона и резак). Забрав его, они поехали обратно на 

<

адрес>, где он припарковался на пересечении улиц Суворовской и Лескова. После этого они все проследовали к гаражу. Где он остался ждать, так как один из мужчин сказал, что с ним рассчитаются за поездки после того, как закончат демонтаж гаража и сдадут его в пункт приема металла. Время было уже после 14 часов. Подойдя к гаражу, он увидел, что мужчины №1 и №3 выносят какие-то вещи из гаража. После этого специалист резки по металлу приступил к своей работе, а мужчина № 1 и мужчина № 3 перетаскивали разрезанные листы металла от гаража в сторону, где их и складывали. Мужчина №2 стоял в стороне. Все это время он был уверен в том, что гараж принадлежит кому-то из этих мужчин. Через двадцать минут, когда специалист резки по металлу заканчивал демонтаж крыши гаража, к гаражу подошел мужчина, который вышел из соседнего дома. Он поинтересовался у мужчины № 2 что они делают, тот ответил, что они разбирают гараж с разрешения собственника гаража. Через примерно пятнадцать минут к гаражу подъехали сотрудники полиции. Заметив их, мужчины убежали. Остались только он (ФИО8) и специалист по резке металла, так как они не понимали, что происходит. Потом только ему стало понятно, что гараж на самом деле тем мужчинам не принадлежал, и они пытались его похитить

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.07.2019 г. в дневное время он находился дома, около 15 часов он услышал шум, похожий на грохот железа, вышел на улицу и увидел около металлического гаража, принадлежащего его соседке Потерпевший №1, незнакомых мужчин, ему показалось, что они не русской национальности. Один из них резал гараж газовой горелкой. С Потерпевший №1 он общается как сосед, поэтому ему было известно, что гараж принадлежит ей. Он подошел к мужчинам и спросил, чем они занимаются. Один из мужчин - не русский, ответил, что они с согласия хозяйки гаража разбирают его. У него (свидетеля) возникли сомнения по поводу законности их действий, и он позвонил Потерпевший №1, та ответила, что она никому своего разрешения на резку гаража не давала. Он посоветовал ей вызвать полицию. Через небольшое количество времени он, выглянул в окно, увидел, что к гаражу приехали сотрудники полиции

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10. (полицейский ОБ ППСП) следует, что 04.07.2019 г. он дежурил – нес службу вместе с полицейским ФИО3 Около 16 часов 15 минут они получили ориентировку от дежурного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о том, что около 

<

адрес> неизвестные лица срезают металлический гараж. Они прибыли на это место примерно в 16 часов 25 минут. Обнаружили там, что около гаража, расположенного на участке местности примерно в 20-30 метрах от указанного дома находятся пятеро человек – 3 цыганской национальности и 2 русских. Увидев их, трое цыган убежали, а русские остались. От них они узнали, что неизвестные мужчины наняли их для резки гаража

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что отцом ее сына и дочери является ФИО12, который участвует в воспитании детей, оказывает различную помощь. 04.07.2019 г. она с утра находилась с ФИО12 в доме его дяди на Тормозном шоссе – напротив дома №120. Потом на автомашине такси вместе с Горбуненко куда-то уехали ФИО2 и ФИО1

(

<

данные изъяты>).

Согласно бланка устного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 04.07.2019 г. в 16 часов 10 минут от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> срезают металлический гараж 

(

<

данные изъяты>).

Согласно заявления в этот отдел полиции она просит оказать помощь в розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось похитить принадлежащий ей этот металлический гараж, стоимостью 30 000 рублей, со значительным для нее ущербом

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 04.07.2019 г. (16:55-17:57 час.) с фото-таблицей и схемой, следователем был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, где на земле лежат металлические секции стен гаража, сварочное оборудование. Металлический гараж, который в 30 метрах от указанного дома – в разобранном виде, крыша гаража отсутствует, отсутствует передняя стенка гаража, левая стена гаража лежит на земле. С секции гаража изъят металлический болт со следами газовой сварки 

(

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 16.07.2019 г., на поверхности этого болта (металлической шпильки) имеются следы орудия взлома, которые могли быть образованы путем разреза с использованием аппарата для газовой резки 

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.02.2020 г., следователем этот болт был осмотрен. На одной торцевой стороне его расположена резьба с гайкой и шайбой, другая сторона характеризуется наличием уступов и исчерченности, в области разреза имеются брызги металла в виде отдельных застывших капель. Болт признан вещественным доказательством по делу 

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной ФИО12 05.08.2019 г. сообщил оперуполномоченному ОУР о том, что именно он в начале июля 2019 г. решил украсть гараж на ул.Суворовской. На помощь позвал ФИО2 и ФИО1, сказав им, что гараж он купил. Он нанял сварщика. Когда они распиливали гараж, увидели сотрудников полиции и убежали

(

<

данные изъяты>).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует, 

что подсудимый ФИО12 04.07.2019 г. с корыстным мотивом тайно покушался на хищение чужого имущества – металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 30 000 рублей, и находящегося на участке местности у 

<

адрес>.

Сам подсудимый этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признал, на предварительном следствии дал по нему подробные показания. 

Не доверять этому признанию подсудимого в суде, его показаниям о совершении именно им этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого о причастности его к совершению этого покушения на хищение по делу не установлено.

Эти показания подсудимого, данные на предварительном следствии неоднократно об обстоятельствах хищения, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимого в суде, его показания по существу совершения этого покушения на хищение объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе прямых его очевидцев, кроме того, протоколами осмотра места происшествия, вещественного доказательства, заключением эксперта, явки с повинной, сообщением и заявлением потерпевшей в полицию. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего покушения на кражу, ее события, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО12, либо их фальсификации.

При этом, исходя из обстоятельств дела, умысел на совершение кражи гаража, при уже начавшемся выполнении объективной стороны кражи, подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам – прибытие на место преступления сотрудников полиции. 

При этом, по мнению суда, при доведении своего преступного умысла до конца, при совершении этого хищения и присвоении чужого имущества, подсудимый причинил бы своими действиями значительный ущерб потерпевшей на сумму 30 000 руб., что следует из анализа имущественного положения потерпевшей, стоимости похищаемого имущества, его родовой принадлежности как фактического хранилища, его значимости для потерпевшей, природы, размера и периодичности дохода потерпевшей, мнение самой потерпевшей о значительности ущерба.

Сам подсудимый факт причинения именно значительного ущерба потерпевшей при доведении преступления до конца так же признал.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО12 в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить время совершения преступления – его начало как 09 часов 20 минут 04 июля 2019 г., вместо «09 часов 06 минут» 04 июля 2019 г., указанного в обвинении, что более соответствует исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам преступления. При этом существо обвинения не меняется, его пределы не расширяются.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, наличия расстройства, указанного в заключении судебной психиатрической экспертизы, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, отсутствие указания на это в предъявленном обвинении, достаточных оснований для признания наличия у ФИО12 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние алкогольного опьянения) усиливающим общественную опасность личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимой суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья (наличие заболеваний и расстройства, в том числе, и указанное в заключении судебной психиатрической экспертизы), наличие двух малолетних детей.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

Согласно двух характеристик УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по адресу регистрации и одному из последних мест жительства ФИО12 характеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, вместе с тем к административной ответственности не привлекался, компрометирующими материалами на него полиция не располагает

(

<

данные изъяты>).

Указание в характеристиках на то, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, а следовательно, по этому обстоятельству характеризуется негативно, суд не принимает во внимание так как развернутого содержания этого злоупотребления в характеристике не имеется.

Вместе с тем, сам подсудимый этот факт отрицает, к административной ответственности в том числе и связанной с употреблением алкоголем не привлекался, зависимым от алкоголя медицинскими специалистами не признавался. 

Согласно характеристик из мест отбытия наказания – из ИК ФИО12 характеризовался как не имеющий желания работать, на меры воспитательного воздействия реагировал не всегда адекватно, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускал, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, имел одно дисциплинарное взыскание 

(

<

данные изъяты>).

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врача нарколога не состоял, не состоит, состоит под наблюдением с 2017 г. у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы НОМЕР от 11.09.2019 г. у ФИО12 было выявлено хроническое психическое расстройство - 

<

данные изъяты> которое, в фазе активного употребления, имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими нарушениями, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности у него не было. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. 

(

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

В суде подсудимый пояснил, что наркотики не употребляет, считает, что зависимости от них нет.

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, имеет доход от случайных видов заработка, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение подсудимому более строгого наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО12 положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления и материального положения семьи подсудимого, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: ФИО12 ранее за хищения не был судим, искренне раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и конкретное место жительства в г.Ярославле, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО12 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО12 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений, 

-не употреблять наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры без назначения врача.

Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)