Дело № 2а-1150/2023

УИД 51RS0009-01-2023-001272-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Каторовой И.В., 

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к ФКУ КП №20 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с требованием к ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области (далее также Учреждение, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в период с 01 января 2010 года по 06 марта 2015 года в связи с отсутствием горячего водоснабжения его права были нарушены.

В судебном заседании ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной с СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявленные в иске нарушения были допущены в отряде № 6 Учреждения. Кроме того, дополнительно указал на такие нарушения в период его содержания как неисправность вентиляции, плохое освещение, низкую температуру воздуха в отряде, невыдачу зимней одежды, установление в отряде унитазов неустановленного образца, отсутствие кабинок приватности. Также указал на такие нарушения его прав в штрафном изоляторе Учреждения как отсутствие полового покрытия, одинарные рамы, установленные в оконных проемах, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции и горячего водоснабжения в умывальнике, низкую освещенность. 

В судебном заседании административный истец уточнил требования, указав, что иск заявлен в связи с нарушением условий его содержания, указал на отсутствие фактов причинения вреда его здоровью. Просил восстановить срок на подачу иска, указав о том, что ненадлежащими условиями содержания были нарушены его права, и о том, что он имеет право обратиться в суд, узнал только в конце августа 2023 года, после чего сразу написал исковое заявление.

К участию в деле определением суда 14 сентября 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области (далее также УФСИН по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Представитель ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными уточненными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним. 

Представители УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает на обращение ФИО1 в суд с административным иском спустя значительный промежуток времени после событий, которые по его мнению имели место, указывает на пропуск срока для обращения в суд с административным иском, полагает, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК № 20 УФСИН России по Мурманской области с 01 февраля 2010 года по 06 марта 2015 года, проживал с февраля 2010 года по февраль 2014 года в отряде № 6, с февраля 2014 года по дату освобождения – в отрядах № 7 и 3. Поскольку, истцом заявлены требования о нарушении условий содержания в штрафном изоляторе и в отряде № 6, суд не оценивает условия содержания административного истца в иных отрядах. 

В период с 12.04.2005 в соответствии с приказом ФСИН России от 01.04.2005 № 229 учреждение именовалось ФГУ ИК №20 УФСИН России по Мурманской области, согласно приказу ФСИН России от 28.03.2008 № 201 переименовано в ФБУ ИК №20 УФСИН России по Мурманской области, в соответствии с приказом № 187 от 31.03.2011 – ФКУ ИК №20 УФСИН по Мурманской области, согласно приказу № 240 от 27.03.2017 – ФКУ КП №20 УФСИН России по Мурманской области.

Из справки, представленной заместителем начальника ФКУ ИК № 20 УФСИН России по Мурманской области, отряд № 6 располагался в здании общежития № 2 по улице Магистральная, строение № 4 (т.1 л. д. 119).

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 28 февраля 1989 года, общежитие № 2 построено в 1976 году, горячее водоснабжение централизованное. Туалетные комнаты размещены отдельно от умывальных и спальных помещений. Из представленной экспликации строения № 4 следует, что туалетная комната первого и второго этажей представляет собой отдельное помещение (изолированное дверью), со значительной удаленностью от спального помещения (т.1 л.д. 98-116). 

Из представленного акта комиссионного обследования общежития № 2 от 30 мая 2023 года, здание общежития № 2 признано непригодным к дельнейшей эксплуатации (т.1 л.д. 126-130). 

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 04 июля 2009 года, здание ШИЗО построено в 1960 году, горячее водоснабжение организовано от местной котельной (т.1 л.д. 81-97). 

Из пояснений истца и ответчика следует, что в туалетной комнате размещались напольные унитазы. Согласно представленной представителем ответчика фототаблицы, напольные унитазы отделены друг от друга напольными перегородками, сохраняющими в достаточной мере приватность при использовании. 

Учитывая удаленность и изолированность туалетной комнаты от жилых помещений отрядов, наличие перегородок, отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, суд приходит к выводу о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, включая истца, при использовании туалетом, которая допустима с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства по контролю за осужденными и реализации ими своих основных прав и свобод, гарантированных ст.9,10 УИК РФ, и соответствует балансу прав и обязанностей осужденного в данных правоотношениях. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию не имеется.

Административный истец утверждает об отсутствии горячей воды в умывальниках отряда и камерах штрафного изолятора, в связи с чем он был ограничен в умывании и помывке полов, что препятствовало надлежащему проведению гигиенических процедур и привело к нарушению его прав. 

Представитель административного ответчика в указанной части не оспаривал факт отсутствия коммуникаций горячего водоснабжения. Сослался на то обстоятельство, что при проектировании здания подводка горячей воды в отряде № 6 предусматривалась, однако впоследствии в связи с ее неисправностью общежитие было отключено от централизованного горячего водоснабжения. Вместе с тем, возражая против нарушения прав истца, ответчик указал на обеспечение осужденных горячей водой в умывальниках путем нагрева воды электротитанами. 

Согласно материалам личного дела ФИО1 в период отбытия наказания в Учреждении выдворялся в штрафной изолятор:

- 21 августа 2013 года сроком на 15 суток и содержался в камере №3;

- 06 ноября 2013 года сроком на 15 суток и содержался в камере № 8;

- 06 мая 2014 года сроком на 7 суток и содержался в камере № 8.

Согласно части 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать в числе прочих и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующим нормативным документам. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 

<

номер>дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года 

<

номер>-дсп, а также в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, 2.04.02-84, 208.02 -89, ВСН 01-89, ВСН 15-89.

С учетом выше приведенных положений законодательства обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности осужденным поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам в отряде в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных административных требований в ходе рассмотрения настоящего дела, указывает на отсутствие нарушения прав осужденного ввиду того, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения как в отряде № 6 (строение № 4), так и в камерах штрафного изолятора. Вместе с тем горячее водоснабжение в отряде № 6 обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных. В штрафном изоляторе обеспечение горячей водой осуществлялось раздачей горячей воды согласно распорядку дня при проведении гигиенических процедур. Кроме того, осужденным было обеспечено еженедельное принятие горячей бани в банно-прачечном комплексе, что также не оспаривалось административным истцом.

В подтверждение доводов ответчиком представлена суду инвентарная карточка группового учета нефинансовых активов 

<

номер>, из которой следует, что 05.04.2006 в Учреждении введены в эксплуатацию электронагревательные приборы, в том числе в отряд № 6. По утверждению представителя административного ответчика, указанные электронагревательные приборы до консервации здания были установлены, в том числе в умывальной отряда № 6 ИК № 20, и обеспечивали подачу в умывальники горячей воды осужденным, содержащимся в общежитии в отряде № 6. Оснований не доверять представленному суду документу не имеется. Согласно представленной фотографии умывальной комнаты, сделанной в период функционирования отряда № 6, факт установки электротитана нашел свое подтверждение. 

Инвентарная карточка — это специальный учетный документ, предназначенный для отражения поступления, движения и выбытия основных средств в бухучете, а с учетом даты событий, которые заявлены административным истцом, сроков хранения учетных документов, суд признает сведения, содержащиеся в представленной карточке достоверными и достаточными для подтверждения позиции ответчика. Кроме того, приходя к такому выводу, суд в совокупности оценивает и представленные фотографии умывальной комнаты отряда № 6.

Оснований ставить под сомнение наличие электронагревательных приборов в заявленный административным истцом период при фактическом их наличии и принятии к учету 31.12.2004, сведений о введении в эксплуатацию, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, что исправительным учреждением предпринимались все необходимые меры по устранению недостатков и обеспечении административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении как в отряде № 6, так и в камерах штрафного изолятора. При этом суд также учитывает, что выдворение административного истца в камеры штрафного изолятора носило кратковременный характер и единовременно не превышали 15 суток.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в ИК №20 в отряде № 6 и камерах штрафного изолятора в период отбытия административным истцом наказания в виде лишения свободы, что привело к нарушению его прав и нарушению микроклимата в Учреждении, суд приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10, который введен в действие с 15 августа 2010 г. и отменен с 1 марта 2021 г., в соответствии с указанным СанПиН естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. 

Свод правил - СП 308.1325800.2017 также предусматривает оборудование зданий исправительного учреждения системой вентиляции.

В соответствии с п. 19.3.5, 19.3.6 Свода правил в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Согласно п.20.17 приказа Минюста России от 02.06.2003 

<

номер>-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» предусмотрено требование о наличии в общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями вентиляции с естественным побуждением.

Согласно представленному техническому паспорту здания ШИЗО, а также в соответствии со справкой заместителя начальника Учреждения, по итогам технической инвентаризации здания отряда № 6 от 04 июля 2009 года, оба здания оборудованы при проектировании приточно-вытяжной вентиляцией. 

Факт наличия вентиляции в камерах ШИЗО также подтвержден административным ответчиком фототаблицей, на которой изображено наличие соответствующего отверстия. Доводы административного истца, указавшего на отсутствие соответствующей вентиляции, противоречат материалам дела, ввиду чего не могут быть приняты судом. 

Кроме того, в помещениях отряда естественная вентиляция обеспечивалась и путем проветривания данных помещений, что также не оспаривалось административным истцом.

Доказательств ненадлежащего микроклимата в помещениях, в которых содержался административный истец, либо ненадлежащей работы естественной и приточно-вытяжной вентиляции в материалах дела не имеется.

При этом суд также учитывает, что выдворение административного истца в камеры штрафного изолятора носило кратковременный характер и единовременно не превышало 15 суток.

Доводы административного истца о том, что камеры штрафного изолятора недостаточно освещались, в камерах изолятора отсутствовало половое покрытие, в оконных проемах было установлено одно стекло, помещения отряда № 6 плохо обогревались и освещались, своего подтверждения не нашли. 

Согласно техническому паспорту отряда № 6 и здания ШИЗО центральное отопление предусматривалось конструктивно от групповой котельной, предусмотрена и проводка электроосвещения. В техническом паспорте здания ШИЗО также указано об установке в помещениях оконных проемов с двойными глухими окнами, а также дощатых и цементных полов.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и изучены в судебном заседании документы архивного фонда Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области. Из представленных документов за спорный период следует, надзирающим прокурором на регулярной основе проводились проверки в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, в том числе соблюдения требований в жилищно-коммунальной сфере. Нарушений в указанной сфере в связи с недостаточным соблюдением температуры воздуха в жилых помещениях в отряде № 6, нарушения режима освещенности, как в указанном отряде, так и в камерах ШИЗО, нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе и в части остекления окон, нарушения полового покрытия прокурором за спорный период не выявлялось. Кроме того, из докладных записок следует, что на постоянной основе прокурором отслеживалось обеспечение Учреждения котельно-печным топливом. Нарушений поставок также выявлено не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что отбывал наказании в ИК-20 в период с 2009 по 2012 годы, в период отбытия выдворялся в камеры штрафного изолятора, однако номер камеры содержания указать не смог. Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца, указал, что в ИК-20 отбывал наказание в 2007 году. Указанные свидетели пояснили, в камерах ШИЗО было холодно, окна были не стандартные, освещенность была низкая, вентиляция отсутствовала, полы – бетонные. 

Суд не принимает показания указанных свидетелей, поскольку установить в какую именно камеру Свидетель №2 выдворялся в ШИЗО, он не пояснил, а свидетель Свидетель №1 отбывал наказание в учреждении в иной временной период. Кроме того, данные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, их показания в совокупности опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащей температуры воздуха в помещении отряда, недостаточной освещенности либо ненадлежащей работы отопительной системы, нарушениях поставок топлива, фактов не остекления окон и нарушения целостности полового покрытия оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в технических паспортах на спорные помещения у суда не имеется.

Оснащение туалетных комнат отряда № 6 напольными чашами "Генуя" вместо унитазов, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку напольных чаш в помещениях общежитий исправительных учреждений. Подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей административный истец не может справлять естественные надобности при использовании чаши «Генуя» 

В обоснование иска ФИО1, в том числе указал, что до 2014 года Учреждением в отношении него были нарушены нормы закона в связи с невыдачей ему зимних вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного ответчика настаивал на факте ежегодной выдачи зимнего вещевого довольствия. Вместе с тем, представитель подтверждающие документы представить не смог, ссылаясь на их уничтожение в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом опровергнуть либо подтвердить факт нарушения со стороны административного ответчика вышеуказанных требований закона, с учетом указанного истцом периода допущенного нарушения его прав – до 2014 года, то есть спустя более 9 лет, с учетом сроков хранения документации не представляется возможным. 

Вместе с тем, суд учитывает факт отсутствия жалоб и обращений по заявленным требованиям со стороны административного истца и иных осужденных лиц в рассматриваемый период, что следует из докладных записок Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, а также отсутствие выявленных прокурором подобных нарушений в учреждении в спорный период. 

Приведенная и исследованная совокупность представленных суду доказательств указывает на безосновательность доводов истца и, как следствие, на невозможность удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды также не представил.

Суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует как об отсутствии в заявленные периоды таких условий содержания, которые безусловно повлекли наступление для ФИО1 последствий, влекущих право на получение компенсации, так и о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование возражений.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ КП-20 в заявленные периоды отклоняются судом, как безосновательные.

Компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения в период его пребывания в ФКУ ИК-20 не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п.12).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено, ФИО1 отбывал наказания в ФКУ ИК 20 УФСИН России по Мурманской области в период с 01 февраля 2010 года по 06 марта 2015 года.

По состоянию на 27 января 2020 года ФИО1 не находился в местах лишения свободы, поскольку был освобожден из мест лишения свободы 09 августа 2019 года, и в последующем арестован только 16 мая 2023 года. 

Административное исковое заявление об оспаривании условий содержания в период с 01 февраля 2010 года по 06 марта 2015 года и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было подано ФИО1 03 сентября 2023 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд следует, что он только в августе 2023 года узнал о нарушении своих прав, в периоды, когда находился на свободе, этой информацией не располагал. 

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд незнание закона, поскольку по смыслу закона данное обстоятельства не относится к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Из материалов дела, пояснений административного истца следует, что в период с 10 августа 2019 года по 15 мая 2023 года ФИО1 находился на свободе, был арестован только 16 мая 2023 года.

Доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, находясь на свободе в течение более трех лет со дня внесения изменений в законодательство в части взыскания компенсации, у него имелась возможность своевременно получать из многочисленных источников различную информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, касающимися прав осужденных, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления, и, соответственно, отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК 20 УФСИН России по Мурманской области административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ КП 

<

номер> УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Каторова