Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-924/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретарях судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1,ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Защитник» к Камалову К. Ш. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ТСЖ «Защитник» обратился в суд с иском к Камалову К.Ш. о взыскании убытков, в котором просит взыскать убытки в размере 1 117 063 рубля 73 копейки (один миллион сто семнадцать тысяч шестьдесят три рубля 73 копейки), расходы по уплате государственной пошлины 13 785 рублей 32 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик Камалов К.Ш. исполнял обязанности единоличного органа управления юридического лица - председателя правления ТСЖ «Защитник» с момента его создания по май 2016 года, когда решением общего собрания членов ТСЖ «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности в связи с избранием нового состава органов управления. Трудовой договор с Камаловым К.Ш. не заключался.

Под руководством Камалова К.Ш. производились работы по устройству кровли на крыше 

<

адрес> первоначальному исполнению покрытие кровли жилого дома по 

<

адрес> № выполнено из рулонного покрытия (мягкая) с внутренним водостоком. Товариществом собственников жилья «Защитник» (в лице председателя Камалова К.Ш.) на совмещенной кровле двух подъездов поверх покрытия из рулонной мягкой кровли была выполнена деревянная конструкция крыши с покрытием из плоских металлических листов. Работы были выполнены на основании следующих договоров, заключенных председателем ТСЖ «Защитник» Камаловым К.Ш.: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>). Камалов К.Ш. подписал акт приемки результата работ - устройство фальцевой кровли. По распоряжению Камалова К.Ш. на счет ООО «Капитал» перечислено 862 922,44 руб., деятельность ООО «Капитал» прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>). Результат работ - устройство фальцевой кровли, принят по акту. На счет ООО «Стройград» перечислено 200 448,29 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, сведения о данной организации частично недостоверны; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство фальцевой кровли 

<

адрес>, заключенный с ООО «Ремонтно-строительная компания -7» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

адрес>). За выполненные работы на счет ООО «РСК-7» перечислено 1 142 311,22 рублей.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3) выполнено обследование возведенных конструкций на крыше дома по 

<

адрес>. По результатам обследования составлено Заключение шифр 01.16.053, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, возведенная конструкция крыши и кровельного покрытия в связи с многочисленными дефектами не отвечает требованиям СП. 13-102-2003, имеет недопустимое техническое состояние и требует демонтажа. Учитывая сложную конфигурацию здания, специалистами рекомендовано выполнить не чердачную крышу, а ремонт существовавшей первоначально совмещенной крыши с применением современных гидроизоляционных материалов. Общая сумма затрат на возведение деревянной конструкции крыши с покрытием из плоских металлических листов («фальцевой кровли») составила 2 205 681,95 рублей по трем вышеуказанным договорам подряда. Указанная сумма составляет сумму убытков ТСЖ «Защитник».

Товариществом собственников жилья приняты меры для устранения недостатков работ путем обращения с иском в суд к ООО «Ремонтно-строительная компания -7». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 22503/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «РСК-7» и ТСЖ «Защитник», по которому ООО РСК-7 признало наличие причиненных убытков в размере 1 142 311,22 рублей и обязалось возместить данную сумму ТСЖ «Защитник», произвести демонтаж возведенной конструкции на крыше 

<

адрес>.

В настоящее время демонтаж «фальцевой кровли» над одним подъездом произведен силами ООО «Ремонтно-строительная компания-7». Убытки в размере 1 063 370,73 рубля, возникшие в результате оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) -862 922,44 руб., и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) - 200 448,29 рублей, не могут быть возмещены за счет подрядчиков. Деятельность ООО «Капитал» прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ. Местонахождение ООО «Стройград» неизвестно, сведения о данной организации недостоверны согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

ТСЖ «Защитник» понесло убытки в размере 53 693 рублей, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Хоре» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) за демонтаж «фальцевой кровли» над другим подъездом на крыше 

<

адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (Подтверждается документами: договор подряда, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1. Ремонт кровли), справка формы КС-3.

Общий размер убытков составляет 1 117 063,73 рубля (1063370,73 руб. + 53693 руб. = 1117063,73 руб.).

При заключении договоров подряда, исполнении их условий, приемке результатов работы, оплате договоров, Камалов К.Ш. действовал неразумно, недобросовестно в противоречии с интересами ТСЖ «Защитник» и интересами собственников помещений в многоквартирном доме, с превышением полномочий председателя правления товарищества, нарушил законодательство о градостроительной деятельности и Жилищный кодекс РФ. Заключенные Камаловым К.Ш. договоры подряда являлись договорами на реконструкцию крыши здания, в то время как председатель правления вправе был заключать договоры только на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 16.3 устава ТСЖ «Защитник»). Составляя и утверждая сметы на выполнение работ, Камалов К.Ш. должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая нормы градостроительного кодекса и жилищного законодательства. Однако Камалов К.Ш. указанными нормами не руководствовался. Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ именно ТСЖ в лице Камалова К.Ш. обязалось составить смету, определяющую объем и содержание работ (абзац 2-й раздела «Предмет договора»). Сметой предусмотрено устройство «фальцевой кровли», что является реконструкцией. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось «устройство фальцевой кровли» (п. 1.1 договора), при этом ТСЖ в лице Камалова К.Ш. обязалось передать подрядчику проектно-сметную документацию. Проект реконструкции не составлялся.

На реконструкцию крыши необходимо было получить разрешение УАСИ мэрии 

<

адрес>, а это не было сделано. Крыша жилого дома является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. На реконструкцию общего имущества требуется решение общего собрания собственников, в то время как такое решение не принималось. О том, что выполненные работы по договорам подряда являются реконструкцией крыши, как части общего имущества, вновь избранное правление ТСЖ узнало в октябре 2017 года. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № УАСИ мэрии 

<

адрес>, в соответствии с пунктами 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, проведенные работы являются реконструкцией крыши, на проведение которых требуется получение разрешения. Разрешение на выполнение реконструкции мэрией не выдавалось. Подрядные организации (ООО «Капитал», ООО «Стройград», ООО «РСК-7») не имели допуска на проведение указанных работ.

В октябре 2017 года ревизионной комиссией ТСЖ «Защитник» проведена проверка по заявлению собственников, составлен акт ревизии. Изложенные в заявлении факты подтвердились. При проверке протоколов общих собраний ТСЖ «Защитник» за 2013-2015 годы, ревизионной комиссией установлено, что общими собраниями ТСЖ, а также общими собраниями собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, решения о реконструкции крыши жилого дома не рассматривались и не принимались.

В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в указанном размере.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО5, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, дали соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Судом установлено, что ТСЖ «Защитник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик Камалов К.Ш. исполнял обязанности единоличного органа управления юридического лица - председателя правления ТСЖ «Защитник» с момента создания по май 2016 года, решением общего собрания членов ТСЖ «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с избранием нового состава органов управления. Трудовой договор с Камаловым К.Ш. не заключался.

Общим собранием собственников МКД по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о ремонте кровли в сроки июль-август 2014 г.

В соответствии с протоколом представительского собрания ТСЖ «Защитник» многоквартирного дома по 

<

адрес>, проводимого в заочной форме, по утверждению сметы расходов на ремонт кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расчете стоимости ремонта кровли указанного жилого дома в размере 7, 30 рублей за кв.м. 

Из представленных материалов следует, что 03.06.2013ТСЖ «Защитник» в лице председателя Камалова К.Ш. заключен договор подряда№ с ООО «Капитал» на выполнение строительно-монтажных работ на кровле жилого дома по 

<

адрес>. Цена договора составила 910 943, 13 рублей. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Защитник» в лице председателя Камалова К.Ш. заключен договор № с ООО «Стройград» на выполнение строительно-монтажных работ на жилого дома по 

<

адрес> на общую сумму 2 414 646 рублей. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 448, 29 рублей (акт приемки).

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с ООО «РСК-7» на устройство фальце кровли жилого дома на сумму 1 142311, 22 рублей. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки.

Итого, общая сумма затрат на возведение деревянной конструкции крыши с покрытием из плоских металлических листов («фальцевой кровли») составила 2 205 681,95 рублей по трем вышеуказанным договорам подряда. 

Как указывает истец, в период эксплуатации выявлены недостатки по выполненным работам по обустройству кровли.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3) выполнено обследование возведенных конструкций на крыше дома по 

<

адрес>. По результатам обследования составлено Заключение шифр 01.16.053, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, возведенная конструкция крыши и кровельного покрытия в связи с многочисленными дефектами не отвечает требованиям СП. 13-102-2003, имеет недопустимое техническое состояние и требует демонтажа. Учитывая сложную конфигурацию здания, специалистами рекомендовано выполнить не чердачную крышу, а ремонт существовавшей первоначально совмещенной крыши с применением современных гидроизоляционных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно с УАСИ мэрии 

<

адрес> проведено обследование кровли жилого дома, в ходе которого установлено, что по первоначальному исполнению покрытие кровли жилого дома выполнено из рулонного покрытия (мягкая) с внутренним водостоком,в настоящее время на совмещенной кровле двух подъездов поверх покрытиярулонной мягкой кровли выполнена деревянная конструкция крыши, с покрытиемиз плоских металлических листов. 

Согласно ответу УАСИ мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ТСЖ «Защитник» работы являются реконструкцией, на проведение которых в соответствии с п. 14 с Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения. Разрешение на выполнение реконструкции мэрией не выдавалось. Подрядные организации (ООО «Капитал», ООО «Стройград», ООО «РСК-7») не имели допуска на проведение указанных работ.

ТСЖ «Защитник» приняты меры для устранения недостатков работ путем обращения с иском в суд к ООО «Ремонтно-строительная компания -7». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-22503/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «РСК-7» и ТСЖ «Защитник», по которому ООО РСК-7 признало наличие причиненных убытков в размере 1 142 311,22 рублей и обязалось возместить данную сумму ТСЖ «Защитник», произвести демонтаж возведенной конструкции на крыше 

<

адрес>. В настоящее время демонтаж «фальцевой кровли» над одним подъездом произведен силами ООО «Ремонтно-строительная компания-7».

Как указывает истец, убытки в размере 1 063 370,73 рубля, возникшие в результате оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) -862 922,44 руб., и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) - 200 448,29 рублей, не могут быть возмещены за счет подрядчиков. Деятельность ООО «Капитал» прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ. Местонахождения ООО «Стройград» неизвестно, сведения о данной организации недостоверны согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Также, согласно заявленных требований, ТСЖ «Защитник» понесло убытки в размере 53 693 рублей, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Хоре» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) за демонтаж «фальцевой кровли» над другим подъездом на крыше 

<

адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (Подтверждается документами: договор подряда, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1. Ремонт кровли), справка формы КС-3.

Общий размер убытков составляет 1 117 063,73 рубля (1063370,73 руб. + 53693 руб. = 1117063,73 руб.).

В ходе рассмотрения по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что трехподъездный жилой дом по 

<

адрес> выполнен 10-этажным, с подвалом и техническим этажом. Здание бескаркасное, перекрытия, наружные и внутренние стены из монолитного железобетона. Кровля из ПВХ-мембраны с устройством парапетов. Парапеты заделаны листовой оцинкованной сталью.

В представленных на исследование материалах дела содержится договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал» (Подрядчик) и ТСЖ «Защитник» (Заказчик) (л.д.46-47). Согласно пункта Договора «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на кровле домов по адресу: 

<

адрес>. Конкретное содержание и объем работ определяется сметой, которая готовится Заказчиком и является неотъемлемой частью Договора».

В материалах дела содержится «Локальный сметный расчет» (л.д. 48) и Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (л.д.49) на устройство фальцевой кровли. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Локального сметного расчета на устройство фальцевой кровли выполнены работы по установке стропил, устройство кровли из оцинкованной стали с устройством мелких покрытий и наращиванием фановой трубы.

В представленных на исследование материалах дела содержатся договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стройград» (Подрядчик) и ТСЖ «Защитник» (Заказчик) (л.д.51-52). Согласно пункта Договора «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Конкретное содержание и объем работ определяется сметой, которая готовится Заказчиком и является неотъемлемой частью Договора».

В материалах дела содержится Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2(л.д.54) на устройство фальцевой кровли. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство фальцевой кровли выполнены работы по установке стропил, устройство кровли из оцинкованной стали с устройством мелких покрытий и парапетных сливов.

Из акта проверки прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено: «...на совмещенной кровле двух подъездов поверх покрытия из рулонной мягкой кровли выполнена деревянная конструкция крыши, с покрытием из плоских металлических листов...».

Из выше изложенного следует, что на существующей кровле жилого 

<

адрес> были выполнены строительно монтажные работы по устройству стропильной деревянной крыши с кровлей из металлических листов. В результате выполнения данных работ изменилась высота здания, и, следовательно, его строительный объем, что повлекло изменение параметров объекта капитального строительства. При сопоставлении выполненных работ по устройству кровле с термином реконструкция установлено, что установка стропил, устройство кровли из оцинкованной стали с устройством мелких покрытий и парапетных сливов соответствует определению реконструкция, так как изменяют технические параметры строительных конструкций -«изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты),...замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства».

Таким образом, выполненные в рамках договоров подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ТСЖ «Защитник» и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ТСЖ «Защитник» и соответствующих актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ТСЖ «Защитник», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ТСЖ «Защитник» являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Из выше проведенного исследования следует, что в ходе выполнения монтажно-строительных работ по вышеуказанным договорам подряда жилого 

<

адрес> изменились параметры объекта капитального строительства, а именно, была возведена новая кровля, в следствии чего изменились его высота и строительный объем.

Таким образом, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капитал» и ТСЖ «Защитник», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройград» и ТСЖ «Защитник», на крыше жилого 

<

адрес> произошло изменение параметров объекта капитального строительства (высота, строительный объем).

Для выполнения строительно-монтажных работ на крыше жилого 

<

адрес> по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было разработать проектно-сметную документацию и провести экспертизу этой документации, следовательно, необходимо получение разрешения УАСИ мэрии 

<

адрес> на выполнение указанных работ, и по их завершении получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Вместе с тем, суд оценивает заключение эксперта наряду с иными материалами дела и представленными сторонами доказательствами. 

Истец относит расходы, оплаченные по вышеуказанным договорам, к убыткам всего в сумме 1 117 063,73 руб.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия), которыми истцу причинен вред.

Из содержания иска следует, что неразумность и недобросовестность действий истца состоит в том, что заключённые договоры подряда фактически, по мнению истца, относятся к договорам на реконструкцию крыши здания, в то время как председатель правления ТСЖ был вправе заключать договоры только на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, договоры заключены Камаловым К.Ш. с превышением предоставленных ему полномочий, что повлекло причинение убытков ТСЖ.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией истца, полагая, что оснований для возложения на ответчика убытков не имеется, руководствуясь следующим.

В материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка документального оформления движения денежных средств, их выбытии, использовании не по назначению, что указывает на неподтвержденность допустимыми доказательствами вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий ответчика по заключению вышеуказанных договоров подряда, а сам по себе факт признания выполненных работ по ним не соответствующими нормативам и строительно-техническим требованиям, не является основанием для вывода об умышленности действий ответчика по причинению ущерба ТСЖ «Защитник».

При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика, не имеется.

В тоже время, в силу ст.754 ГК РФ ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик. При реконструкции здания на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При этом, сам истец не отрицает, что ТСЖ «Защитник» обращалось с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО «Ремонтно-строительная компания -7» в Арбитражный суд 

<

адрес>, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Таким образом, по обстоятельствам, связанным с несоблюдением и/или отступлением от обязательных строительных норм и правил, а также качеством строительно-монтажных работ, Камалов К.Ш. является ненадлежащим ответчиком.

Сам по себе факт прекращения деятельности подрядчиков, на что указывает истец, не может являться основанием для возложения убытков на ответчика.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

ТСЖ «Защитник», являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, истец, являясь участником гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений и, соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

В связи с чем, при своевременном обращении истца с требованиями к надлежащему ответчику об устранении недостатков выполненных работ или расторжении договора и возмещении убытков, указанные расходы не возникли бы, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, ТСЖ «Защитник» как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что действия ответчика. как председателя правления выходили за пределы нормального хозяйственного риска, немотивированны, действия ответчика как председателя правления по заключению договора, выбору организации-подрядчика, даже если они совершены с превышением полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как действия, причинившие вред, договор о ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен председателем правления в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества.

Распоряжение денежными средствами произошло во исполнение обязательств юридического лица - ТСЖ «Защитник», принятым на основании договоров, которые не были оспорены, факт исполнения обязательств подрядчиками истцом также не опровергнут.

Оснований рассматривать действия ответчика, направленные на исполнение денежных обязательств юридического лица, как противоправные и причинившие ущерб юридическому лицу, не имеется. Расходование денежных средств юридического лица ТСЖ «Защитник», произведенное распоряжениями Камалова К.Ш., не противоречило требованиям закона, происходило во исполнение условий договоров, которые не признаны недействительными.

Ссылки истца на последующее обследование ФГБОУ ФИО3, материалы прокурорской проверки, а также результаты проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что Камалов К.Ш. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий ответчика по заключению вышеуказанных договоров подряда, а сам по себе факт признания выполненных работ не соответствующими нормативам и строительно-техническим требованиям, не является основанием для вывода об умышленности действий ответчика по причинению ущерба ТСЖ «Защитник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Защитник» к Камалову К.Ш. о взыскании убытков, понесенных ТСЖ «Защитник».

Ссылка истца на то, что собрание собственников многоквартирного жилого дома фактически не проводилось, имеются нарушения требований жилищного законодательства при подготовке к проведению указанного собрания, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований действующего законодательства может быть обжаловано только в судебном порядке.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что общим собранием собственников МКД по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о ремонте кровли, во исполнение которого ответчиком и были заключены договора подряда.

При этом, в период проведения работ по ремонту кровли, ни со стороны истца, ни со стороны третьих лиц, не было заявлено каких-либо возражений по вопросам его проведения, а также возложения оплаты. Требования о взыскании убытков были заявлены лишь спустя длительное время после проведения работ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности по иску о возмещении убытков на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года. Истец указал момент наступления убытков, которым является дата оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам, т.е. 2013 год.

Проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, еще в 2013 году, и не позднее 2014 года, истец имел возможность узнать о заключении договоров, выполнении строительно-монтажных работ на кровле жилого дома и обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания убытков.

В соответствии со ст.205 ГК РФ для восстановления срока давности необходимы исключительные случаи, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Таких доказательств со стороны истца не предоставлено.

В то же время согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности... срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требования о возмещении убытков истец вправе был заявить в течение трех лет с момента их причинения, препятствий получения соответствующей консультации с момента нарушения права и своевременного обращения за судебной защитой у истца не было.

С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что собственники помещений узнали о нарушении их прав действиями Камалова К.Ш. в сентябре 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку договоры заключались от имени юридического лица, а потому дата, с которой собственникам стало известно о допущенных нарушениях, правового значения при разрешении спора не имеет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы истца правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выовду об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Защитник» к Камалову К. Ш. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин