№. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2017 года. 

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Жиделевой О.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Седовой И.А., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Жиделевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.12.2016г. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.245 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.245 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, осужденному установлены ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с нарушением ст.307 УПК РФ, так как судом не мотивировано изменение обвинения при исключении квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», при описании преступного деяния указано на цель «избавление от материальных затрат». Просил в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным - «преследовать цель избавления от материальных затрат», а также преступные действия ФИО1 квалифицировать по ст. 245 ч.1 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетних, исключив из квалификации признак «из корыстных побуждений» как излишне вмененный.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагал обжалуемый приговор подлежащим изменению, по указанным в представлении Основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционного представления.

Защитник с учетом позиции осужденного не возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые определены судом на основании обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 

Мировой судья правильно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «деяние совершенное из корыстных побуждений». Однако, в описательной части приговора необоснованно указано на то что осужденный «преследовал цель избавления от материальных затрат», а при квалификации преступный действий ФИО1 мировой судья указал, что исключает из квалификации с учетом мнения государственного обвинителя указание на цель избавления от материальных затрат, как излишне вмененный признак, в то время как диспозиция ч.1 ст.245 УК РФ такого признака не содержит.

В связи с этим апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, не требует исследования доказательств и не ухудшает положения подсудимого, изменение квалификации преступных действий подсудимого возможно в суде апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части приговора указание «преследовав цель избавления от материальных затрат», а также исключить излишне вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак преступного деяния «из корыстных побуждений», признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, то есть жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершенно в присутствии малолетней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь