Дело №2-2217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна», 3-е лицо - Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании денежных средств по соглашению, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании денежных средств по соглашению, штрафа, ссылаясь на то, что 02.09.2019г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием его ТС- Фольксваген Тигуан г/н №. Ответственность виновника по ОСАГО застрахована в СК «МAKC» (полис МММ №), полис ОСАГО потерпевшего - МММ № - ООО СО «ВЕРНА».

03.09.2019г. истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с полным комплектом документов для осуществления страхового возмещения.

09.09.2019г. был проведен осмотр поврежденного т/с, 27.09.2019г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного т/с с фиксацией скрытых повреждений.

18.10.2019г. вышел срок для осуществления страховой компанией страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ООО СО «ВЕРНА» в адрес истца направило направление на ремонт поврежденного т/с в ООО АКП «ДОНСКОЕ ПОДВОРЬЕ», однако указанное направление оказалось недействительным, ООО АКП «ДОНСКОЕ ПОДВОРЬЕ» в ремонте отказало по причине того, что денежные средства на восстановительный ремонт страховая компания в их адрес не перечисляла.

20.11.2019г. он обратился в СО "ВЕРНА" с претензией о выплате страхового возмещения.

30.03.2020г. СО «ВЕРНА» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 86 000 рублей, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией не в полном объеме.

03.06.2020г. СО «ВЕРНА» исполнило свои обязательства по доплате страхового возмещения в размере 33 386 рублей.

Таким образом, право потребителя страхового продукта - ФИО1 на получение своевременного и в полном объеме страхового возмещения было нарушено ООО СО «ВЕРНА».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об оплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения — 119 386 рублей 00 копеек. 03.09.2019г. он обратился в страховую компанию с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения. Течение срока на осуществление страховой выплаты начинается со следующего дня - 04.09.2019г. 

24.09.2019г. истекает 20-тидневный срок на страховую выплату. 

С 25.09.2019г. начинается начисление пени на сумму страховой выплаты. Страховое возмещение получено: первая часть: 86000 рублей - 30.03.2020г., доплата: 33 386 руб. - 03.06.2020г.

Размер неустойки составил 246 146 руб. 58 коп. из расчета: 

119386,00 руб. * 188дн (с 25.09.2019г. по 30.03.2020г.) * 1% = 224445,68 руб.

33 386,00 руб. * 65 дн. (с31.03.2020г. по 03.06.2020г.) * 1% = 21700,90 руб.

Он обратился к ответчику с требованием от 19.06.2020г. о выплате неустойки, на которое СО «ВЕРНА» предложило ему заключить Соглашение о размере неустойки.

В соответствие с заключенным между сторонами Соглашением о размере неустойки, согласно п.1 Соглашения Стороны пришли к соглашению об определении неустойки в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 Соглашения страховщик осуществляет выплату в безналичной форме на реквизиты, указанные Потерпевшим в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем подписания Соглашения.

Однако до настоящего момента денежные средства по Соглашению, достигнутому между сторонами, ему не выплачены. Обязательства СО "ВЕРНА" не исполнены в полном объеме.

Он обратился в Службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения о выплате в его пользу денежных средств, предусмотренных Соглашением от 07.07.2020г., однако в выдаче документа для принудительного взыскания денежных средств Службой финансового уполномоченного ему было отказано.

Так как СО «ВЕРНА» не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, не обладая специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 за представлением юридических услуг. Стоимость юридических услуг согласно Договору б/н от 03.08.2020г. составила 25 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать ООО СО «ВЕРНА» в его пользу денежные средства по Соглашению от 07.07.2020г. в качестве неустойки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ООО СО «Верна», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Ранее в материалы дела направил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ ко всем взыскиваемым суммам.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Ответственность виновника на момент ДТП по ОСАГО застрахована в СК «МAKC» (полис МММ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГГО МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

03.09.2019г. истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «ВЕРНА» осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца, а затем, проведя 27.09.2019г. дополнительный осмотр поврежденного ТС, выдало ФИО1 направление на проведение ремонта ТС в ООО АКП «Донское Подворье», однако ООО АКП «Донское Подворье» в ремонте отказало по причине того, что денежные средства на восстановительный ремонт страховщиком не перечислены.

20.11.2019г. истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией о выплате страхового возмещения.

30.03.2020г. ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения на счет истца в размере 86 000 рублей, а 03.06.2020г. доплатило сумму страхового возмещения в размере 33 386 рублей.

Поскольку истец обратился с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО СО «ВЕРНА» обязано было исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиком срока на выплату страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки за период с 25.09.2019г. по 03.06.2020г., которая составила 246 146 рублей.

Указанный расчет судом принимается, поскольку является арифметически верным, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которое от Страховщика поступило предложение о заключении Соглашения о выплате неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению об определении неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., подлежащей выплате на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, определенного в порядке п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования (полис) МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство "Volkswagen TIGUAN" г.р.н. К987ТТ161.

Согласно п.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществляет выплату в безналичной форме на реквизиты, указанные Потерпевшим в настоящем Соглашении в порядке, установленном п.1 и п. 2 настоящего Соглашения, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего Соглашения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» не исполнены, истец требует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в размере, установленном указанным Соглашением.

Судом установлено, что истец обращался в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о выдаче удостоверения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, однако, получил отказ ввиду того, что ранее ФИО1 было выдан отказ в выплате страхового возмещения.

В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковые требования, в которых он указал, что неустойка в размере требуемом истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с 25.09.2019г. по 03.06.2020г. составляет 246 146,58 рублей, однако, по ранее заключенному с ответчиком Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец снизил ее размер до 120 000 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, неисполнение ответчиком и обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в требуемом истцом размере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере – 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемой неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, что противоречит указанным выше нормам материального права, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020г. и квитанцией от 03.08.2020г. об оплате услуг по указанному договору, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 денежные средства по Соглашению от 07.07.2020г. в качестве неустойки в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.