Дело № 2-6581/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003764-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С., 

с участием:

прокурора Новиковой И.С.,

представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО8, ФИО9, ФИО4, администрации муниципального образования г. Краснодар об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском в защиту интересов Краснодарского края и прав неопределенного кура лиц к ФИО10, ФИО9, ФИО4, администрации муниципального образования г. Краснодар об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что прокуратурой края проверена законность использования земель на территории города Краснодара и выявлены факты незаконного выбытия из владения Краснодарского края земель, а также принятия администрацией муниципального образования города Краснодар противоречащих закону решений о передаче в пользование коммерческой организации земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края. Просят:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № площадью 4977 кв. м с видом разрешенного использования- «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 22.02.2024 о праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4977 кв. м с видом разрешенного использования- «для строительства гостинично - административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4977 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 353366

<

адрес>, в пользу Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № площадью 4978 кв. м с видом разрешенного использования- «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи №5 от 05.07.2024 о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4978 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4978 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично - административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № площадью 585 кв. м с видом разрешенного использования- «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

...> уч. 22/1;

указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 07.03.2018 о праве общей долевой собственности, 1/2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и записи №1 от 07.03.2018 о праве общей долевой собственности, 1/2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 585 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>1 и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании прокурор, истец заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6 полагался на усмотрение суда.

ОтветчикФИО2, его представитель, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы добросовестностью приобретения спорного имущества, неверным способом защиты права, недоказанностью нарушения публичных интересов, а также тем, что спорные земельные участки не отнесены к краевой собственности.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, представителем ФИО4 – ФИО5 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа – банк» при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Органы прокуратуры в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) обеспечивают верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокуратурой края проверена законность использования земель на территории города Краснодара и выявлены факты незаконного выбытия из владения Краснодарского края земель, а также принятия администрацией муниципального образования города Краснодар противоречащих закону решений о передаче в пользование коммерческой организации земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

На I Всероссийском съезде профсоюзов 1918 года избран постоянный руководящий центр продвижения - Всероссийский центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

В связи с образованием Союза Советских Социалистических республик VI съезд профсоюзов (11-18 ноября 1924 года) переименовал центральный Совет Профессиональных Союзов из Всероссийского во Всесоюзный (ВЦСПС). Наименование использовалось до упразднения ВЦСПС.

Совет являлся центральным органом профессиональных союзов СССР, осуществлявшим руководство деятельностью всех профсоюзных организаций в Советском Союзе с 1918 по 1990 годы, и просуществовал до распада СССР.

Ввиду политических процессов по изменению государственного управления (устройства) в период 1991 - 1992 гг. («парад суверенитетов») начали образовываться новые общественные объединения.

Так, договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 Всеобщая конфедерация Профсоюзов (далее - ВКП) и Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) закрепили за собой профсоюзную собственность, находившуюся на территории России согласно приложениям, к указанному договору.

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, утвержденная постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936, действовавшая на момент возведения указанных строений, определяла следующие виды собственности: социалистическая, в состав которой входила государственная и кооперативно-колхозная, а также личная собственность граждан (статьи 5, 7, 10).

По аналогичным критериям разделялась собственность и в Конституции Союза Советских Социалистических Республик, принятой Верховным СоветомСССР 07.10.1977. При этом к социалистической собственности также относилось имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач (статьи 10, 11, 12, 13).

Исходя из изложенного нормативного регулирования, собственность профессиональных союзов, которые в силу ст. 7 Конституции СССР 1977 года участвовали в управлении государственными и общественными делами, решении политических, хозяйственных и социально-культурных вопросов, относилась к видам социалистической (государственной) собственности.

Отнесение имущества профсоюзов к социалистической собственности отражено и в п. 70 Устава профессиональных союзов СССР, утвержденного постановлением XVIII Съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987.

Понятие собственности профсоюзных и общественных организаций в качестве самостоятельной формы собственности впервые было введено Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик от 18.12.1961 (далее также - Основы), а также Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР 1964 года).

Так, в ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. 

Согласно ст. 24 Основ собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Преамбулой ГК РСФСР 1964 года установлено, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно - кооперативной собственности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 93 ГК РСФСР 1964 года социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статья 92 ГК РСФСР 1964 года определяла правомочия собственника, как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В ст. 96 ГК РСФСР указано, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был предусмотрен постановлениями Совета народных комиссаров СССР от 15.02.1936 № 254 и от 05,05.1940 № 667, Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, 

Согласно п. 4 постановления СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным и общественным организациям производится по постановлениям СНК СССР или советов народных комиссаров союзных республик по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа.

В соответствии с п. 1 постановления СНК СССР от 05.05.1940 № 667 «О порядке расчетов между государственными органамии кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения» передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным (общественным) организациям и кооперативными (общественными) организациями государственным органам производится за плату по инвентарной оценке (балансовая стоимость за вычетом износа), если постановлениями или распоряжениями СНК СССР или СНК союзных республик не установлен иной порядок расчетов.

Не подлежат оплате и принимаются кооперативными организациями от государственных органов безвозмездно предприятия, здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими государственным организациям безвозмездно на основании соответствующих постановлений Правительства.

В силу п. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Государственные органы передают кооперативным и другим общественным организациям безвозмездно имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными и другими общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими безвозмездно государственным органам.

Иных оснований для отчуждения государственного имущества, кроме как предусмотренных постановлениями СНК СССР от 15.02.1936 № 254 и от 05.05.1940 № 667, а также постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, законодательство не предусматривало.

Таким образом, передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась путем его купли-продажи или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности. Безвозмездно передавалось лишь имущество, ранее приобретенное общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданное ими безвозмездно государственным органам.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1975 № 341/18 «О разрешении Краснодарскому краевому ДСО «Труд» разработки проекта строительства водно-спортивного гребного комплекса в Советском районе города, восточнее Старой Кубани» (далее - Решение исполкома № 341/18) Краснодарскому краевому совету ДСО «Труд» разрешено разработать проект строительства водно-спортивного гребного комплекса в Советском районе города, восточнее Старой Кубани с использованием акватории.

В соответствии с пунктом 3 Решения исполкома № 341/18 отвод земельного участка Краснодарскому краевому совету ДСО «Труд» под строительство водно - спортивного гребного комплекса будет произведен в установленном порядке после согласования и утверждения проекта строительства.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 13.11.1981 № 487/11 в Решение исполкома № 341/18 внесены следующие изменения:

-пункт 1 изложен в следующей редакции: «Разрешить Краснодарскому краевому ДСО «Труд» разработку проекта строительства оздоровительного учреждения на 500 мест в Советском районе города, восточнее Старой Кубани», на площади 5,5 га с использованием акватории, в границах, указанных в прилагаемом плане»;

-пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «Отвод земельного участка Краснодарскому краевому совету ДСО «Труд» под строительство оздоровительного учреждения будет произведен в установленном порядке после согласования и утверждения проекта строительства».

Имущественный оздоровительный комплекс в городе Краснодаре в Советском районе города, восточнее Старой Кубани находился в ведении Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов в целях выполнения государственных задач по оздоровлению граждан, при этом право распоряжаться этим имуществом у него не возникло.

На основании договора от 14.08.1992 «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Краснодарского края» (далее - Договор от 14.08.1992), заключенного между Советом Федерации Независимых профсоюзов России и Краснодарским краевым советом профсоюзов, в собственность Краснодарского краевого совета профсоюзов по состоянию на 01.01.1992 передано имущество объектов спортивно - физкультурного назначения, в том числе: «Спортивный клуб гребли на байдарках и каноэ» (350059, 

<

...>). 

Согласно Перечню имущества к Договору от 14.08.1992 в состав объекта спортивно-физкультурного назначения «Спортивный клуб гребли на байдарках и каноэ» по состоянию на 01.01.1992 входило 17 объектов недвижимости 1967-1991 годов постройки.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 № 9, заключенного между Краснодарским краевым советом профсоюзов и ООО «Спортивный клуб водных видов спорта», и акта приема- передачи недвижимого имущества, в собственность ООО «Спортивный клуб водных видов спорта» передано имущество, расположенное по адресу: 350061, г, Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Парусная, 22:

1)Домик для отдыха спортсменов с пристройкой, лит. Р, р, pi, площадью 67,1 кв. м, год постройки 1968;

2)Эллинг, лит. С, площадью 141,7 кв. м, год постройки 1991;

3) Сауна лит. Т, Т1, т, т1, т2, площадью 140,8 кв. м, год постройки 1989;

4) Сторожка лит. X, площадью 4,9 кв. м, год постройки 1988.

Таким образом, 4 из вышеназванных 17 объектов по Договору от 14.08.1992 были переданы в собственность ООО «Спортивный клуб водных видов спорта».

Между тем доказательств, подтверждающих приобретение указанных объектов по возмездной сделке, не имеется. Передача указанных объектов из государственной собственности в профсоюзную по основаниям, предусмотренным законом, также не осуществлялась. Каких-либо постановлений СНК или Совета Министров СССР о передаче его в собственность профсоюзов не издавалось.

Из этого следует, что в собственность профсоюзов данное имущество не передавалось.

Изложенное подтверждает вывод о том, что, несмотря на передачу данного имущества между профсоюзными организациями, оно не выбывало из государственной собственности.

При таких обстоятельствах передача в ведение Краснодарского краевого совета профсоюзов имела цель реализации правомочий владения и пользования для выполнения государственных задач по оздоровлению граждан, при этом право распоряжения данным активом у профсоюзов отсутствовало.

В докладе председателя Государственного комитета РСФСР по управлению имуществом от 14.12.1996, адресованном Правительству Российской Федерации, указывается на наличие принципиальных расхождений в позициях Госкомимущества и ФНПР по вопросу права собственности на профсоюзное имущество. В качестве наиболее целесообразного варианта предлагается «оформить все имущество в государственную собственность с последующим решением по каждому объекту вопроса о его принадлежности».

Кроме того, статья 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» прямо подтверждает, что профсоюзы, получившие имущество в хозяйственное ведение, не обладают правом распоряжения этим имуществом, т.е. не имеют на него прав собственности.

На основании изложенного имущество объектов спортивно - физкультурного назначения, в том числе «Спортивный клуб гребли на байдарках и каноэ» (350059, 

<

...>), никогда не находилось в собственности профсоюзных организаций, его собственником являлось государство в лице уполномоченных органов.

Кроме того, Краснодарский краевой совет профсоюзов не имел полномочий на передачу имущества, в том числе объектов спортивно -физкультурного назначения «Спортивный клуб гребли на байдарках и каноэ» (350059, 

<

...>), поскольку не являлся его собственником.

Указанные обстоятельства в силу ст. 48 ГК РСФСР, ст. 168 ГК РФ влекут ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006№ 9, заключенного между Краснодарским краевым советом профсоюзов и ООО «Спортивный клуб водных видов спорта», и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность ООО «Спортивный клуб водных видов спорта».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О, ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, следует вывод, что какие-либо вещные права ответчиков на объекты, расположенные на спорных земельных участках, а также на данные земельные участки отсутствуют.

Принадлежность земельного массива, предназначенного для строительства в городе Краснодар спортивно - оздоровительного комплекса на берегу Озера Старая Кубань к собственности Краснодарского края подтверждается следующим.

Как следует из предоставленного графического материала по состоянию на 2011 год земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:20 частично расположен в границах береговой полосы водного объекта оз. Старая Кубань.

Озеро Старая Кубань расположено в юго-восточной части г. Краснодара и является частью старого русла р. Кубань. Площадь его акватории составляет около 3 000 кв. м.

Статьей 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 181 -КЗ) установлено, что к собственности Краснодарского края относятся земли, занятые прибрежными полосами рек. 

Согласно кадастровой справке по объекту недвижимости на территории Карасунского административного округа г. Краснодара, выданной Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара от 27.07.2000 № 48/7065-01.3/3, установлена краевая собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8642,07 кв. м (согласно сведениям Росреестра в последующем №, далее №) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 389,45 кв. м (общая площадь земельных участков - 9031,52 кв. м), расположенных на берегу оз. Старая Кубань.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 11.02.2021 № 186-О) в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что право собственности Краснодарского края на обозначенный земельный массив возникло в силу закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 и ст. 608 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, учитывая факт нахождения обозначенного земельного массива в собственности Краснодарского края, органом, уполномоченным на распоряжение им, являлся департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Вместе с тем, постановлением главы городского самоуправления-мэра г. Краснодара от 17.10.2000 № 2185 «О предоставлении ГУ дополнительного образования «Краевая СДЮШОР» департамента по физической культуре и спорту администрации Краснодарского края земельных участков в Карасунском административном округе» из земель городской застройки в аренду на один год ГУ дополнительного образования «Краевая СДЮШОР» департамента по физической культуре и спорту администрации Краснодарского края предоставлены два чересполосных земельных участка общей площадью 9031,52 кв.м для эксплуатации существующих зданий спортивной базы на берегу озера Старая Кубань.

Постановлением главы городского самоуправления-мэра г. Краснодара от 26.12.2000 № 2741 «О внесении изменений в постановление главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 17.10.2000 № 2185» внесены изменения, вместо «договора аренды земельных участков» указан «договор временного пользования землей».

Судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 №? 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-Ф3) объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 329-ФЗ спортивное сооружение – это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 329-Ф3 спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат.

Так же согласно абз. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», действовавшего до принятия указанного Закона № 329-Ф3, физкультурно-здоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения, созданные органами государственной власти (в том числе спортивные сооружения, обеспечивающие централизованную подготовку сборных команд Российской Федерации по различным видам спорта и находящиеся в федеральной собственности), и занимаемые ими земельные участки приватизации не подлежат. 

Частью 3 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 №? 3266-1 «Об образовании» установлено, что государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Аналогичные положения также закреплены в ч. ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании заявления ООО «Спортивный клуб водных видов спорта» постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 27.06.2008 № 1696 «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Парусной, 26 в Карасунском округе города Краснодара» на землях населенных пунктов из земельного участка с кадастровым номером № утвержден проект границ земельного участка площадью 10537 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений спортивного клуба.

На основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 14.11.2008 № 3924 «О предоставлении ООО «Спортивный клуб водных видов спорта» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Спортивный клуб водных видов спорта» заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2008 № 4300015486, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 10539 кв.м предоставлен в аренду сроком на 5 лет до 14.11.2013 для эксплуатации зданий и спортивных сооружений, принадлежащих ООО «Спортивный клуб водных видов спорта».

На основе постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.01.2011 № 483 «О предоставлении ООО «Спортивный Клуб Водных Видов Спорта» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара»с ООО «Спортивный Клуб Водных Видов Спорта» заключен договор купли- продажи от 16.03.2011 № 165 земельного участка площадью 10539 кв. м. с кадастровым номером № для эксплуатации зданий и сооружений спортивного клуба по улице Парусной, 26 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

После получения земельного участка в собственность объекты капитального строительства были снесены и сняты с кадастрового учета.

По сведениям единого государственного реестра право на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли- продажи от 05.02.2018 передано от ООО «Спортивный клуб водных видов спорта» к ФИО12, после чего, на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 17.02.2018 передан в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО10, и соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 01.03.2018 разделен на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, который в свою очередь решением о разделе земельного участка от 01.12.2023 разделен на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, права на который 04.07.2024, по договору купли-продажи, перешли ФИО4

В настоящее время согласно сведениям единого государственного реестра, в отношении земельного участка с кадастровым номером:

- № площадью 4977 кв. м. с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесена запись о праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен в границах зон затопления и подтопления.

- № площадью 4978 кв. м. с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично - административного комплекса», расположенный по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, внесена запись о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., расположен в границах зон затопления и подтопления.

- № площадью 585 кв. м, с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично - административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес> внесены записи о праве общей долевой собственности, 1/2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о праве общей долевой собственности,1/2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен в границах зон затопления и подтопления.

С учетом изложенного, а также того, что распоряжение землями, занятыми прибрежными полосами рек, в указанный период осуществлял департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар, издавая постановления от 17.10.2000 № 2185, от 27.06.2008 № 1696, от 14.11.2008 № 3924 и от 28.01.2011 № 483, предоставляя земельный участок с кадастровым номером № ООО «Спортивный Клуб Водных Видов Спорта» в собственность, действовала недобросовестно, за пределами предоставленных ей законом полномочий, производные от этих постановлений правовые акты органов местного самоуправления в силу статьи 168 ГК РФ также являются ничтожными.

На основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, замещая публично значимые должности и исполняя полномочия по решению государственных задач в сфере местного самоуправления, должностные лица органа местного самоуправления осознавали, что на них распространялось антикоррупционное законодательство, в том числе запреты действовать в личных целях и в интересах третьих лиц в ущерб, обществу и государству.

На лиц, занимающих публично-значимые должности, возлагается обязанность по осуществлению своей деятельности в соответствии с законами и подзаконными актами, добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, недопущению использования предоставленных полномочий в интересах юридических лиц, принятию мер по предотвращению таких фактов.

На основании совокупности представленных и изученных материалов судом установлено, что они, вопреки публичным интересам, незаконно предоставили указанный земельный участок.

В силу ст. 153, ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, последующие сделки также являются недействительными.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

По такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающейприродной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Поскольку недействительные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, они не породили каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, действия администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Спортивный Клуб Водных Видов Спорта», ФИО10, ФИО9 являются незаконными, при изложенных обстоятельствах договоры купли-продажи в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), не порождающими прав ответчиков на земельные участки, которые в силу закона должны быть ими переданы надлежащему собственнику.

Поскольку в силу закона право на спорные земли принадлежит Краснодарскому краю, то решение по делу, исходя из п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), является основанием для регистрации на них права собственности названного субъекта Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился с настоящим иском в суд и указал на отсутствие воли собственника – Краснодарского края на отчуждение принадлежащего ему имущества, нарушение прав собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество неоднократно отчуждалось.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Краснодарского края по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и Определение от 27.06.2023 № 1660-О). То есть судебной защитой обеспечиваются только те права на объекты недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке.

Как ранее установлено судом, право собственности Краснодарского края на спорные земельные участки никогда не прекращалось, в установленном законом порядке из казны Краснодарского края они никогда не отчуждались, в собственность ответчиков по настоящему делу не передавались, право собственности у них на данные земельные участки никогда не возникало.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению имущества Краснодарского края соблюдены не были, на ответчиков не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

В силу положений пункт 2 статьи 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае регистрации права собственности на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункты 32, 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22). При этом названный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца. 

Приведенные доводы ответчиков о добросовестности приобретения ими спорного имущества, о неверном способе защиты права не подлежат применению.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 13 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик может быть признан Добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может бытьпризнан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение одной из сторон является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применения меры по защите интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П).

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обстоятельства текущего использования ответчиком спорного имущества, равно как и обстоятельства его приобретения, решающего значения не имеют, поскольку применительно к рассматриваемому спору значение имеет факт выбытия спорного имущества из государственной собственности - собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край помимо его воли, а при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Если ответчик считает себя добросовестным приобретателем, он не лишен возможности обратиться с требованием к контрагенту о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения Договора. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности у ответчиков незаконно находятся участки, которые относятся к краевой собственности, не свидетельствует о том, что Краснодарский край не является владельцем, в связи с чем, избранный способ защиты права соответствует материальному закону и представленными в дело доказательствами, а также специфике владения и распоряжения государственной собственностью.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-0, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Высшая инстанция неоднократно обращала внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами ответчиками соблюдено не было. 

Доводы ответчиков о том, что при приобретении прав на спорные земельные участки они руководствовались сведениями из ЕГРН, в связи с чем полагают что признаки недобросовестности в их действиях отсутствуют, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН – единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). 

Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и от 11 ноября 2021 года № 48- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1175-О, от 29 сентября 2020 года № 2142-О, от 27 января 2022 года № 103-О).

Государственная регистрация права не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 81 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). 

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения предопределяют конституционные требования рационального и эффективного использования природного ресурса, а также охраны земли как важнейшей части природы и естественной среды обитания человека.

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, а также всем участникам общественных отношений и являются базовыми для законодательного регулирования в данной сфере, что обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 8-П).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов гражданского оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого статья 1 ЗК РФ относит, в том числе: 

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; 

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; 

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; 

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; 

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой было известно или должно было быть известно гражданину, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П).

До приобретения ответчиками спорных земельных участков они не проявили должной осмотрительности, действуя при этом по своей воле и в своем интересе, приняв тем самым для себя риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку кроме запроса сведений, внесенных в ЕГРН, ответчиками не представлено доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности, в том числе ответчики не проверили правоустанавливающие документы предыдущих собственников и не предприняли дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемой недвижимости, в том числе запросов в уполномоченных органах сведений о земельных участках, являвшихся исходными по отношению к приобретаемому, и правах на них.

Так, историю образования и сведения об исходных земельных участках при должной заинтересованности и осмотрительности ответчики могли получить, ознакомившись с кадастровым и регистрационным делами в отношении объектов недвижимости на основании запроса, направленного в уполномоченные органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета.

Указанная позиция в том числе отражена в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, согласно которой особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, которая имеет явные признаки наличия на ней особенностей, не соответствующих сведениям ЕГРН о категории использования, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

В частности, в форме выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, утвержденной приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» имеется реквизит «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости», в котором указываются кадастровые номера объектов недвижимости, в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которыми образован объект недвижимости, в отношении которого оформляется выписка из ЕГРН.

Аналогичные реквизиты содержались в выписках из ЕГРН, утвержденных приказ Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости всегда содержались сведения о кадастровых номерах иного объекта недвижимости, в результате раздела, выдела доли в натуре или другого соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым был образован объект недвижимости, если последний был образован в результате преобразования иного объекта недвижимости.

С 2008 годасогласно документам территориального планирования города Краснодара первоначальный земельный участок с кадастровым номером № в зоне зелени общего пользования (зона открытых пространств), а также в зоне парков (Р.П).

В настоящее время Решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82 п. 4 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар» утверждён единый документ, согласно которому преобразованные земельные участки расположенывзоне зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (ОП1) и зонеспециализированной общественной застройки (ОД3.1.), вид разрешённого использования «гостиничное обслуживание» данными зонами не предусмотрен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В результате противоправного завладения ответчиками спорными земельными участками Краснодарский край лишился возможности использовать земельные участки в публичных интересах.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Краснодарского края и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично - правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем, на заявленные требования не может распространяться исковая давность. 

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на достойную жизнь, благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, реализация которых возможна только при условии защиты и сохранения земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов как компонента природной среды и национального достояния.

Так, Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края стороной договоров аренды и сделок по отчуждению спорной недвижимости не являлся, об их заключении не знал, информацией о неправомерных действиях по распоряжению собственностью Краснодарского не обладал, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имел. Доказательства обратного отсутствуют.

Должностные лица органов местного самоуправления полномочий на предоставление спорных земельных участков не имели, в связи с этим действительную волю государства не выражали, а напротив, действуя неправомерно, с превышением должностных полномочий, вывели из владения государства значительную площадь земель.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Краснодарского края. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Краснодарский край и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правахи обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество Краснодарского края, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края к ФИО10, ФИО9, ФИО4, администрации муниципального образования г. Краснодар об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 359028

<

адрес>, в пользу Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № площадью 4977 кв.м. с видом разрешенного использования- «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи № о праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4977 кв.м. с видом разрешенного использования- «для строительства гостинично - административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4977 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № площадью 4978 кв.м. с видом разрешенного использования- «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи № о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4978 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4978 кв.м. с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично - административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи № о праве общей долевой собственности, 1/2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и записи № о праве общей долевой собственности, 1/2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. с видом разрешенного использования - «для строительства гостинично-административного комплекса», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 01.11.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко