04RS0№-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в сою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50581 руб., неустойку за период с 13.02.2025г. по день подачи иска 22.09.2025г. в размере 111 784,01 руб., а затем с 23.09.2025г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 605,81руб. в день, но не более общей суммы неустойки 400 000руб. за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, штраф – 25290,50 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., 91,20 руб. – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2025г. произошло дорожно – транспортное происшествия с участим транспортного средства истца. 23.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком в установленные сроки. 06.02.2025г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 77598 руб., то есть восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был. Отказ от проведения восстановительного ремонта потерпевшим не заявлялся, согласия или несогласия с доплатой за проведение ремонта у потерпевшего не спрашивалось, он не выражал намерение получить страховое возмещение в денежной форме. Ознакомившись с результатом независимой экспертизы, калькуляцией, представленной ответчиком, стало известно, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей, когда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 128179 руб. страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения. Однако законных оснований для замены формы возмещения у страховщика не имелось. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения истца и норм действующего законодательства. Соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, заявление об изменении формы страхового возмещения поступило до произведенной выплаты. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплате без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представили письменный отзыв, в котором представитель ФИО3 возражала против заявленных требований истца, поскольку страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТО требования законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. В указанном случае выплата производится с учетом износа комплектующих изделий. Истец не дал своего согласия на выдачу направления на СТО. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что в 

<

адрес> 19.01.2025г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО1 застрахована в САО «ВСК»

23.01.2025г. потерпевшая сторона ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

24.01.2025г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ОСАГО 182103 ООО РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц» VIN № составляет 128200 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77600 руб.

15.05.2025г. после ознакомления с заключением оценки, представителем ФИО6 ФИО2 подано заявление в АО «ВСК» об отзыве приложенных к первоначальному заявлению банковских реквизитов и выдаче направления на ремонт в СТОА. Данное заявление получено ответчиком и зарегистрировано под 00089671.

07.02.2025г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 77598 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, заявитель в лице своего представителя ФИО2, обратился с заявлением о несогласии и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей в размере 50581 руб.

17.03.2025г. страховой компанией дан ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что 31.01.2025г. в адрес представителя ФИО7 направлена телеграмма в соответствии с которой, отсутствуют договоры со СТО, которые могут осуществить ремонт. Также содержится просьба в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на использование бывших в употреблении запасных частей. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТО ИП ФИО8. При не предоставлении указанного согласия считается, что согласие не денно и выплата будет осуществлена в денежной форме.

Ответ о согласии или не согласии потерпевшей стороной не представлен.

Как разъяснено в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что в адрес страховой компании потерпевшей стороной истцом ФИО1 не направлялось заявление о согласии на изменении формы возмещения, либо о несогласии доплатить за ремонт, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком по договору страхования ненадлежащим образом, так как страховщик самостоятельно, в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано выше, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сторона ответчика САО «ВСК» указывает на достигнутое соглашение между сторонами, однако волеизъявление потребителя в виде возмещения в натуральной форме доведено до страховой компании, однако вопреки избранной форме возмещения, страховщиком произведена выплата в денежном выражении.

Законных оснований для замены формы возмещения без согласия потерпевшего на оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50581 руб. исходя из оценки, проведенной страховой компанией (128179 руб. – 77598 руб. = 50581 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки, приходу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из общей суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 2255,50 руб.

Согласно 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с 13.02.2025г. по 22.09.2025г. в размере 111784 руб., исходя из расчета 50581 руб. х 1% х 221 день.

За период с 23.09.2025г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета: 505,81 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной суммы неустойки.

В письменном отзыве ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком САО «ВСК» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, штрафа и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и их несоразмерности.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, и конкретные мотивы для их уменьшения ответчиком не приведены. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. С учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 25290,50 руб. (50581/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов с учетом указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, объема удовлетворенных и заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 91,20 руб., поскольку из представленной квитанции АО «Почта России» не следует, что указанные расходы понесены ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к САО «ВС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8870,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 581 руб., неустойку за период с 13.02.2025г. по 22.09.2025г. в размере 111784 руб., с 23.09.2025г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета: 505,81 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25290,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО ВСК (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 8 870,95руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес>

в материалах гражданского дела №