Дело № 2-3003/2025 

55RS0004-01-2025-003689-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 28.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г ос.номер К 453 КЕ 122 под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Ниссан гос.номер У 432 СО 55 под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ФИО3 признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». 

02.04.2025 г. ФИО2 обратился в САО "ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков в виже организации ремонта поврежденного автомобиля.

В этот же день произведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза». 

Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 348 071 руб., с учетом износа 197 400 руб. 

16.04.2025 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

22.04.2025 г. автомобиль передан на ремонт по акту приема-передачи.

15.05.2025 г. САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление об отказе в организации ремонта транспортного средства.

16.05.2025 г. САО "ВСК осуществило выплату страхового возмещения 357 764 руб. без износа. 

28.05.2025 г. ФИО2 провел оценку стоимости восстановительного ремонта в Автоэкспертная Лаборатория ИП ФИО5

Согласно заключения по Методическим рекомендациям Минюста без износа восстановительный ремонт составил 501 000 руб., с износом 179 900 руб.

06.06.2025 г. ФИО2 направил досудебную претензию в адрес САО «ВСК»

07.07.2025 г. от САО «ВСК» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

08.07.2025 г. ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

07.08.20205 г. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки 143 226 руб., расходы на почтовое отправление 294,40 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 7 000 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявление ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. 

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» убытки 27 736 руб., неустойку за период с 23.04.2025 г. по 10.11.2025 г. в сумме 297 197,25 руб. с удержанием 13% НДФЛ, штрафа в пользу потребителя 145 400 руб. с удержанием 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по оценке и судебной экспертизе 22000 руб., почтовые расходы 294,40 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласился. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель САО "ВСК» ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании требования не признала, считала, что в связи с невозможность организации ремонта автомобиля истца, было принято решение о выплате страхового возмещения без износа. 

Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, по запросу суда предоставлены материалы по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК».

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска. 

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ) 

Материалами дела установлено, что 28.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос.номер У 432 СО 55 под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота гос.номер К 453 КЕ 122 под управлением ФИО2

По запросу суда предоставлен административный материал.

Как следует из пояснений ФИО3 она управляла автомобилем Ниссан гос.номер У 432 СО 55 23 03.20205 г. около 18-10 следовала по пр0ту К.Маркса в среднем ряду со сторону ул. Бульвар Победы в направлении ул.Братская. Подъезжал к перекрестку пр-т К.Маркса и ул. Котовского загорелся желтый сигнал светофора, впереди нее двигался автомобиль Тойота гос.номер К 453 КЕ 122. Данный автомобиль стал тормозить, когда загорелся красный сигнал светофора, она тоже стала тормозить, но избежать столкновения не удалось, потом ее автомобиль отбросило на стоящий в левом ряду автомобиль. Вину в ДТП признала.

Из пояснений ФИО2 следует, что он 28.03.2025 г. ехал на автомобиле Тойота гос.номер К 453 КЕ 122 по пр-ту К.Маркса в среднем ряду со сторону ул. Бульвар Победы. Подъезжая к перекрестку пр-т К.Маркса ул. Котовского загорелся желтый сигнал светофора, он начал тормозить, чтобы остановиться у стоп-линии. Как только он остановился у стоп-линии, загорелся красный сигнал светофора, произошел удал в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль Ниссан, который с ним столкнулся, отбросило на стоящий автомобиль в левом ряду Лада Гранта гос.номер Х 135 55. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ.

ФИО7 пояснил, что он 28.03.2025 г. ехал на автомобиле Лада Гранта гос.номер Х 135 УН 55 по пр-ту К.Маркса в левом крайнем ряду в направлении ул. Братская. На перекрестке он остановился у стоп-линии. Он видел как в автомобиль Тойота гос.номер К 453 КЕ 122 врезался автомобиль Ниссан гос.номер У 432 СО 55 и потом этот автомобиль столкнулся с его автомобилем. 

По данному факту составлена схема ДТП, с которой водители автомобилей были ознакомлены и с ее содержанием согласились, о чем подписали схему.

В отношении ФИО3 вынесено постановление № 188100055240000339255 от 28.03.2025 г. о привлечении к адми нистратьивной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД и назначен штраф по ч. 1 ст.12,15 КоАПР РФ в размере 2250 руб. 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 08.04.2025 г. 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

02.04.2025 г. ФИО2 обратился в САО "ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков в виже организации ремонта поврежденного автомобиля. В этот же день произведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза». 

Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 348 071 руб., с учетом износа 197 400 руб. 

16.04.2025 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

22.04.2025 г. автомобиль передан на ремонт по акту приема-передачи.

15.05.2025 г. САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление об отказе в организации ремонта транспортного средства.

16.05.2025 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 357 764 руб. без износа. 

23.05.2025 г. от ФИО2 поступила претензия в адрес страховой компании САО «ВСК»

ФИО2 провел оценку стоимости восстановительного ремонта в Автоэкспертная Лаборатория ИП ФИО5

23.06.2025 г. повторно поступила претензиям от ФИО2 с приложением экспертного заключения. 

07.07.2025 г. САО "ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований. 

15.07.2025 г. САО "ВСК» выплатило неустойку 89 441,00 руб. 

08.07.2025 г. ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

07.08.2025 г. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В своем решении Финансовое уполномоченный указал, что местом жительства ФИО2 является 16 военный городок д. 397, место ДТП является 

<

...>.

Из ответа САО «ВСК»

следует, что имеются договора заключенные на условиях ОСАГО СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО4, ООО «КАРМЕ», ООО «АСП-АВТО»

ФИО2 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 при стоимости ремонта в расчете лимита 400 000 руб.

В последствии от СТОА ИП ФИО4 направлено уведомление в адрес САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта по причине наличие повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта и не согласия заявителя с доплатой СТОА в стоимости их устранения. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения без износа 357 764,00 руб. 

Финансовым уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза ООО «Страховой Эксперт» от 31.07.2025 г. № У-25-82059/3020-006.

Согласно заключения эксперта при использовании Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта без износа составила 306 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 529 500 руб. 

Из расчета подготовленного Финансовым уполномоченным следует, что размер ущерба выплаченного САО «ВСК» превышает на 51 264,00 руб. (357764 руб. -306500 руб.), что превышает на 10% 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 25.07.2025 г. № У-25-82059/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без износа 290 800 руб., 

Размер выплаченного САО "ВСК» страхового возмещения превышает размер неисполнительного САО "ВСК обязательства по организации восстановительного ремонта без учета износа на 66 964 руб. (357764 руб. -290 800 руб.), т.е. более чем на 10 %

САО "ВСК» выплатило неустойку 89441 руб. при этом Финансовый уполномоченный указал в решении в его мотивировочной части, что обращение было в САО "ВСК» 02.04.2025 г. выплата подлежала осуществлению не позднее 22.04.12025 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 23.04.2025 г.

16.05.2025 г. страховая компания выплатила страховое возмещение 357 764 руб.,, т.е. с нарушением срока на 24 кал.дн. 

Поскольку страховая компания выплатила неустойку самостоятельно до обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному оснований взыскания неустойки по мнению Финансового уполномоченного не имеется. 

В связи с чем, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. 

Срок обращения ФИО2 с настоящим иском в суд не пропущен. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2025 г. по делу назначена авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 «Центр Автоэкспертизы и Оценки» 

Согласно выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla ГРЗ К 453 КЕ122на дату исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 385 500,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 300,00 рублей.

Сторона истца и сторона ответчика с выводами судебной экспертизы ознакомлены, о чем указано на справочном листе в материалах дела. 

Оценивая данное доказательство заключение судебного эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

После проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнила требования, о чем указано судом выше. 

Суд соглашается с позицией истца, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 736 руб. (385 500 руб. ЕМР без износа по экспертизе – 357764 руб. выплачено САО «ВСК»). 

При этом суд отмечает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях выполнения своих обязанностей перед потерпевшим. 

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

Отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимую информацию.

Кроме того суд считает необходимым указать, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. 

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, при отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля выполнены не надлежащим образом. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания предлагала ФИО2 выбрать самостоятельно СТОА и организовать ремонт автомобиля истца на выбранной им СТОА и перечислить денежные средства на ее ремонт в адрес СТОА. 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического 

лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае должен быть начислен не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

Штраф составляет от суммы 290 800 руб. /50% = 145 400руб. 

Истец просит взыскать неустойку с суммы страхового возмещения 290 800 руб. с 23.04.2025 г. (с 21 дня не исполненного обязательства страховой компанией).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня 

после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического 

исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не 

может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку САО «ВСК» выплатило неустойку 89 441 руб. (выплачена истцу с вычетом удержания 13% НДФЛ), соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом период неустойки с 23.04.2024 г. по 10.11.2025 г. (дата уточнения иска) составил 202 кал.дня

290 800 руб. х1 %х202 кал.дн. - 587416 руб., всего общая неустойка, а лимит ответственности по ОСАГО определен в 400 000 руб., ко взысканию определяется неустойка 297 194, 55 руб. (400000 руб. -102805,45 руб. без учета 13% НДС выплачено страховой компанией) 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что страховой компанией нарушены права ФИО2

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля. 

Поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством с суммы дохода производится удержание 13% сторона истца просила суд выплаты по неустойке и штрафу произвести с удержанием 13% НДФЛ, что мнению суда является обоснованным. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб. данная сумма является разумной и обоснованной. 

Сторона истца просит взыскать расходы на составление заключения 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., услуги представителя 50 000 руб., почтовые расходы 294,40 руб. 

Почтовые расходы оплачены 294,40 руб. на отправку искового заявления (т. 1 л.д. 21, 27)

В подтверждение несения расходов предоставлены квитанция на 7 000 руб. (т. 1 л.д. 39 ), два чека на оплату экспертизы в общей сумме 15 000 руб., которая проведена по ходатайству стороны истца, суд полагает, что данные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12.06.2025 г. заключенный между ФИО10 и ФИО2 № 1348 и 1348-1 (т. 1 л.д. 17,19-20). 

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, на представление интересов связанных с указанием страховой выплаты, с САО ВСК по страховому случаю от ДТП 

Предметом договора является оказание юридической помощи, подготовка процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, и представление интересов в суде первой инстанции. По квитанции оплачено 50 000 руб. 

Представитель истца ФИО10 представлял интересы ФИО2 на основании выданной нотариальной доверенности. 

Выполнены работы составление искового заявление, участие в судебных заседаниях 24.09.-25.09.2025 г., 26.11.2025 г., с подготовкой ходатайства о проведении судебной экспертизы, уточненного искового заявления и расчетов неустойки, ознакомление с материалами дела. 

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

Возражений от стороны ответчика относительно размера расходов на представителя не поступило. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. из суммы 27 736 руб. по требованиям имущественного характера +3000 руб. по требованиям неимущественного характера компенсация морального вреда) в бюджет г. Омска. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму убытков 27736 руб., неустойку за период с 23.04.2025 г. по 10.11.2025 г. в сумме 297 197,55 руб. с удержанием 13% НДФЛ, штраф в пользу потребителя 145 400 руб. с удержанием 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по оценке и судебной экспертизе 22000 руб., почтовые расходы 294,40 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину 7000 руб. в бюджет г. Омска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 г. 

Председательствующий п/п О.А. Руф