Судья Болохова О.В. дело № 12-828/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием старшего инспектора ЛПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О. на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года ФИО12 М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО13 М.О. обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просил постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, поскольку сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, сотрудники полиции не представились, отказывались показывать удостоверения, не объяснили причину остановки.

В судебное заседание ФИО14 М.О., либо защитник не явился. 

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО15 М.О.. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, по телефону, телеграммой, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Поскольку ФИО16 М.О. неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания судебными извещениями по адресу, указанному в жалобе: по месту жительства, извещался по телефону, телеграммой, не принимает звонки на номер телефона, указанному в жалобе, сведения о движении рассмотрении жалобы ФИО17 М.О. находятся в свободном доступе на сайте Самарского областного суда, суд расценивает, что ФИО18 М.О. злоупотребляет своим правом, и полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО19 М.О.

В судебное заседание от ФИО20 М.О. поступило ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Рассматривая заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи жалобы на постановление по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы не усматривается, ходатайство ФИО21 М.О. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, выслушав свидетеля ФИО4, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 часть 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 часть 1).

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: 

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1);

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 пункта 1) 

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (часть 2 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи30вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 189 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» одним из оснований для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследования вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности, является наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 года в 13 часов 50 мин., ФИО22 М.О., находясь по адресу: а/д 

<

данные изъяты> км., при проведении личного досмотра, предусмотренного статьей 27.7 КоАП РФ, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО23 О.О. – вырвался.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением лица к административной ответственности.

Исходя из норм статьи 27.7 КоАП РФ, следует, что проведение личного досмотра лица должно быть обусловлено необходимостью в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, при этом, необходимость его проведения связана с наличием достаточных оснований полагать, что лицом совершено административное правонарушение.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлен допрос свидетеля - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, который предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ. Свидетель показал, что неприязненных отношений к ФИО24 М.О. не испытывает, лично с ним не знаком, видел данное лицо, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Во время несения службы 16.12.2020 года в 13.40 часов для проверки документов, а также за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО25 М.О., который вел себя агрессивно, нервничал. Основанием для проведения личного досмотра послужили достаточные данные полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения, наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, вялая мимика, вместе с тем отсутствие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем у ФИО3 появились основания предполагать, что у водителя могут быть при себе, в одежде или на теле наркотические вещества. При таких обстоятельствах, сотрудником полиции было принято решение произвести досмотр транспортного средства и личный досмотр, о чем было сообщено ФИО26 М.О. с указанием оснований для проведения указанных мер. Были приглашены двое понятых. Однако, ФИО27 М.О. препятствовал проведению личного досмотра, а именно, вырывался, игнорировал законные требования старшего лейтенанта полиции ФИО3 о проведении личного досмотра прекратить данные противоправные действия. Впоследствии в кабинете у врача отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлен допрос свидетеля – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4, который предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ. Свидетель показал, что неприязненных отношений к ФИО28 М.О. не испытывает, лично с ним не знаком, видел данное лицо, в связи с исполнение своих служебных обязанностей. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов для проверки документов, а также за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО29 М.О., иных пассажиров в транспортном средстве не было, водитель заметно нервничал. При разговоре инспектора ФИО3 с водителем, свидетель присутствовал, он заметил наличие внешних признаков у ФИО30 М.О., характерных для лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения, которые были выражены в следующем: невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, вялая мимика, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем имелись основания предположить о наличии при себе у водителя наркотических веществ. При таких обстоятельствах, инспектором ФИО3 было принято решение произвести досмотр транспортного средства и личный досмотр ФИО31 М.О., о чем последнему сообщено с указанием оснований для проведения указанных мер. Инспектором ФИО3 были приглашены двое понятых. Однако, ФИО32 М.О. препятствовал проведению личного досмотра, оказание препятствия выразилось в следующем: ФИО33 М.О. не реагировал на законные требования инспектора убрать руки в карманы, данные действия необходимы для проведения сотрудником личного досмотра лица; пытался уйти; вырывался; на требования старшего лейтенанта полиции ФИО3 прекратить данные противоправные действия, не реагировал.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 во время несения службы 16.12.2020 года в 13.40 для проверки документов, а также за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО34 М.О., который заметно нервничал и было принято решение произвести досмотр транспортного средства и личный досмотр. Были приглашены двое понятых. При проведении личного осмотра ФИО35 М.О. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Ивановское города Москвы ФИО36 М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования по прибытию в медицинское учреждение, при этом имелись законные основания у сотрудника полиции требовать его прохождение. Все основания получили отражения в постановлении мирового судьи и не противоречат данным, имеющимся в материалах настоящего дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей. Следует обратить внимание, что указанное постановление вступило в законную силу 3 сентября 2021 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспектора имелись законные основания для проведения личного досмотра ФИО37 М.О., выразившиеся в следующем: наличие достаточных данных у сотрудника полиции инспектора ФИО3 полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения: невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение ФИО38 М.О., не соответствующее обстановке; указанные внешние признаки безусловно свидетельствуют о возможном совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего сотрудником полиции не могла быть исключена вероятность нахождения предметов предполагаемого административного правонарушения в виде наркотических веществ у ФИО39 М.О. в его одежде или теле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО40 М.О. действительно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО3, совершал активные физические действия, которые воспрепятствовали сотруднику провести личный досмотр водителя: не реагировал на законные требования инспектора не убрать руки в карманы, данные действия необходимы для проведения сотрудником личного досмотра лица; пытался уйти; вырывался; на требования старшего лейтенанта полиции ФИО3 прекратить данные противоправные действия, не реагировал.

При этом судом учтено, что проведение личного досмотра инспектором ФИО3 было обеспечено присутствием двух понятых, все присутствовавшие лица одного пола с ФИО41 М.О. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО42 М.О., в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 СН 204942 от 16.12.2020 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, протоколом личного досмотра ФИО43 М.О., протоколом досмотра транспортного средства, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также другими материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показания по статье 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности признания ФИО44 М.О. виновным во вменяемом ему административном правонарушении, о наличии состава вменяемого ФИО45 М.О. административного правонарушения. Основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Указанные действия ФИО46 М.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО47 М.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя о том, что он неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, не нашли своего подтверждения, в ходе изучения доказательств по делу об административном правонарушении, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, на основании которой суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 воспрепятствовали исполнению служебных обязанностей старшему инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3

Доводы о том, что сотрудники полиции не представились, отказывались показывать удостоверения и не объяснили причину остановки, не нашли своего подтверждение в материалах рассматриваемого дела.

Довод о необходимости принятия видеозаписи, представленной ФИО48 М.О. в качестве доказательства подтверждающего отсутствие вины, не принимается ко вниманию, поскольку видеозапись является неполной, на данной видеозаписи отражена лишь часть произошедших событий.

В целом доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшегося в отношении ФИО50 М.О. судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок и порядок привлечения ФИО49 М.О. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО51 М.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.9 и 4.1 указанного Кодекса.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу М.О. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья