Дело № 2-3752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Лапа К.Н. обратился в суд с исковым заявлением ( с учётом уточнений) к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 141125,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.02.2018 по 01.05.2018 в размере 114311,77 рублей, ограничив размер неустойки суммой 141125,64 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления и ходатайств, расходы по представлению интересов в суде в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

Свои требования мотивировала тем, что 05 ноября 2014 года между ним и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве № 46/16-К2 на строительство двухкомнатной квартиры № 46, общей площадью с учетом площадью без учета площади холодных помещений - 75,20 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 79,05 кв.м., расположенная на 10-ом этаже в осях 16-18-Б-И объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского- ул. Юбилейная- ул. 2-ая Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярска. Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2016 года Лапа К.Н. передана квартира № 46 в доме 25 по ул. 2-я Огородная г. Красноярска, общей площадью 83,0 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 24.01.2017 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия долевого строительства от 05.11.2014 г., выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» составила 129 294 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> огородная д. 25 кв. 46, которая в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена. Таким образом, требования истца как потребителя не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в его пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель истца Лапа К.Н. – Лапа А.Ю. (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснив, что согласен в полном объеме с выводами судебной экспертизы, просил не применять положения ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия для этого оснований и доказательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования признала частично, полагала, что выводы изложенные в заключении судебной экспертизы по устранению строительных недостатков необоснованно завышены, однако ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлять не намерена, кроме того, считала судебные издержки заявленные истцом ко взысканию чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, просила учесть, что Лапа К.Н. не лишен возможности пользоваться жилым помещением, его эксплуатировал, выявленные недостатки не являются существенными и видимыми, нарушения СНиПов и СП выявленные экспертами носят рекомендательный характер.

Представитель третьего лица ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2014 г. между ООО СК «Реставрация» и Лапа К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 46/16-К2 на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже, по строительному адресу: г. Красноярск Октябрьский район ул. академика Киренского – ул. Юбилейная – ул. 2-ая Байкитская – ул. Ленинградская (л.д. 6-9). Согласно акту приема-передачи от 29.10.2016 года Лапа К.Н. передана двухкомнатная квартира № 46 общей площадью 83, 0 кв.м., расположенная по адресу: Х (л.д. 10). Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности на имя истца, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 11).

В процессе эксплуатации жилого помещения со стороны истца Лапа К.Н. был выявлен ряд дефектов строительных работ, что подтверждается представленным в суд заключением № Э-23-2018, выполненного ООО «КрасноярскПроектСтрой» (л.д. 20-60) в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков составит 129294,00 рублей. 

Расходы истца Лапа К.Н. на проведение указанной оценки составили согласно квитанции от 23.01.2018 года (л.д. 19) 40 000 рублей и были оплачены истцом, что сомнений у суда не вызывает и подтверждается копией к приходному кассовому ордеру от23.01.2018г. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.05.2018 г., судом назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению отсутствия (наличия) строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, ул. Х д. Х, принадлежащей истцу (л.д. 110-112), проведение которой было поручено экспертам ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект». 

Согласно представленному в суд заключению № З-30-89/18 от 06.07.2018 года, составленным экспертами ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и сводов правил в части п. 3.12, 3.67, п. 4.24 п. 4.43 СНиП 3.04.01-87, п. Г. 2.3, Г.2.1 ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.6, п. 5.9.3 п. 7.2.4, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, Г.6 ГОСТ 31173-2016, согласно выводам которых, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 141 125,64 рублей. 

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, участниками процесса указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 121-122), в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению, и квалификации эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истцу, нашел свое документальное подтверждение, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно заключению эксперта № З-30-89/18 от 06.07.2018 года, выполненного ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», то есть в размере 141125,64 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лапа К.Н., а доводы ответчика о частичном несогласии с локально-сметным расчетом определенным экспертом суд расценивает как позицию стороны направленную на возможное снижение объема материальной и финансовой ответственности перед потребителем. Помимо того ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков непосредственно при нарушении со стороны истца правил эксплуатации помещения, не приведено, поскольку сам эксперт однозначного вывода о причине их происхождения выводы не сделал. 

30.01.2018 года со стороны истца была направлена в адрес ООО СК «Реставрация» претензия (л.д.13), ответа на которую не поступило. Размер неустойки согласно периоду с 10.02. 2018 г. по 01.05.2018 г. (81 день) составит 114311,77 рублей исходя из расчета 141125,64 рублей *1%*81 день. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (141 1325,64 рублей), а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны намерения о возможности принять меры в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, исходя из периода просрочки, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой), кроме того согласно выводам эксперта (л.д.140) выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, существенно не влияющим на использование жилого помещения по назначению, не свидетельствуют о ветхости и аварийном состоянии жилых помещений, вредном воздействии факторов среды обитания (л.д.141), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с 114311,77 рублей до 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Лапа К.Н. как потребителя были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Лапа К.Н. с ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию штраф в размере 74562,82 рублей, исходя из расчета ( 141125,64 рубля (стоимость устранения недостатков) + 7000 рублей (неустойка)+ 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением по назначению, период времени с момента обращения истца с претензией к ответчику, характер недостатков, их небольшая значимость при использовании жилого помещения, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 74562,82 рублей до 7 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, истец Лапа К.Н. в связи с обращением в суд понес расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 года (л.д. 19) Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были связаны с необходимостью их несения в целях обращения с иском в суд, в связи с чем, суд полагает требования Лапа К.Н. в части их компенсации за счет ответчика удовлетворить, и взыскать указанные расходы. Достоверных и объективных доказательств завышенного размера указанных расходов со стороны ответчика суду вопреки положений ст.56 ГПК РФ не приведено. 

Кроме того, согласно заявлению АО «Красноярский промстройНИИпроект» экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52850 рублей, которые им не были своевременно оплачены. 

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, указанные расходы согласно определению от 02 мая 2018 г. были возложены на ответчика, но им не были понесены, суд полагает требования экспертного учреждения в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 23 января 2018 года между истцом и ФИО7 представляющего ее интересы в судебном заседании по доверенности, был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг общая сумма которых составила 25 000 рублей и была передана в полном объёме, что следует из п. 3.4 договора, что подтверждается копией указанного договора, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Вместе с тем, как следует из распоряжения 24 АА 2938808 от 15 мая 2018 года, доверенность выданная на ФИО7 и ФИО8 для представительства интересов истца была им отменена.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая не сложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы для изучения, а также то обстоятельство, что представители истца указанные в доверенности участие в предварительном судебном заседании 03 мая 2018 года не принимали, объем проделанной работы (составление искового заявления и его предъявление в суд), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку данный размер издержек является разумным.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д.5) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1900 рублей подлежащими взысканию за счет ответчика. 

Кроме того, согласно заявлению АО «Красноярский промстройНИИпроект» экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 850 рублей, согласно счету № 447 от 08.05.2018г., которые им не были своевременно оплачены. 

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, указанные расходы согласно определению от 03 мая 2018 г. были возложены на ответчика, но им не были понесены, суд полагает требования экспертного учреждения в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6054,36 рублей ( 5754,36 рубля за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 141125, 64 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6054,36 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы 52850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко