Дело №1-527/2024

УИД: 24RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ростихина Е.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника, в лице адвоката Лебедева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности приёмщика-продавца, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>47, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>85, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 14 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев;

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с предоставлением испытательного срока 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока. Таким образом, ФИО1 считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил движение по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>, остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 49 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии двоих понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора алкотеста «Drager №», согласно которому у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,72 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом теста согласился. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное по окончании дознания, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает его.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, при отсутствии чьих-либо возражений на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, длительное время осуществляет трудовую деятельность, в настоящее время работает без официального оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также месту работы и по предыдущим местам работы, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи своим родственникам; наличие удовлетворительной и положительных характеристик.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нём, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и, с учетом характера совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, суд, следуя принципам разумности, индивидуализации и дифференцированности наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, ввиду чего полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а в противном случае цели наказания не могут быть достигнуты. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Также, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осуждается подсудимый.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то, разрешая вопрос об отмене или о сохранении подсудимому условного осуждения по названному приговору, судом проанализировано поведение последнего в период его отбывания.

Так, несмотря на предоставленную ФИО1 возможность доказать своё исправление и переосмыслить свое поведение, ФИО1 вновь совершил преступление по настоящему уголовному делу, тем самым относясь легкомысленно к назначенному ему наказанию и порядку его отбывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, ввиду чего условное осуждение подлежит отмене в силу ч.4 ст.74 УК РФ, а наказание назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.264.1 УК РФ. Суд отмечает, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО6 (сожительницы ФИО1) - автомобиль марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак № регион. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состоят, в связи с чем, режим совместной собственности не распространяется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО4 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В силу ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алкотест «Drager» тест № – хранящийся в уголовном деле, хранить при деле;

- ПТС 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с брелоком, автомобиль марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у ФИО6, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский