УИД: 03RS0007-01-2024-001038-62

№ 1-295/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рождественского И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...В, ... проживающего по адресу: РБ, ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего строителем ИП ФИО2 «Арт Застрой», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 

<

 дата >, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение он не сдал.

<

 дата > около 01:45 часов ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ... регион, и около ... был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, которыми у ФИО1 были замечены признаки опьянения, после чего последнему в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер ..., в результате освидетельствования был получен чек с результатом 0,465 мг/л, о чем сотрудником Полка ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... После чего, 

<

 дата > в 03 час. 07 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку процедура и условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ... регион, не имеется, так как автомобиль не принадлежит ФИО1, а находится в собственности иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ... регион - оставить по принадлежности, DVD-R диск и документы - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гайнетдинов