Дело 2-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26.03.2021 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приговором Сорочинского районного суда от 04.08.2020 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 111 РФ за причиненные ему телесные повреждения. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37588,64 рубля, который складывается расходов по протезированию, поврежденных телефона, куртки и ремня. Также он длительное время лечился, лежал в стационаре с 20.03.2020 года по 30.03.2020 года, испытал физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик ФИО3 должен компенсировать ему причиненный моральный вред, сумму компенсации он оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В дальнейшем истец неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда с ФИО3 100000 рублей, с ФИО2 – 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчики беспричинно избили его, Сергей выбил зубы, Алексей – сломал ребро и нос. За это были осуждены: ФИО3 – по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а ФИО2 – по с. 112 УК РФ. После избиения ответчики даже не оказали первой помощи. С 19.03.2020 года по 30.03.2020 года он лежал в стационаре с травмами. Было тяжело дышать, не мог повернуться около недели, была резкая боль во рту, не мог кушать, питался только жидкой пищей. До настоящее времени он нуждается в продолжении лечения. Работу он потерял сразу, раньше ездил по вахтам или перекрывал крыши в селе. Не может заниматься обычными делами, вести привычный образ жизни. У него на иждивении пятеро детей, из-за того, что он не может содержать семью, жена ушла от него. Все это причиняет ему сильные нравственные страдания. Они усугубляются тем, что конфликт был надуманный, беспричинный, Ответчики даже не принесли ему извинений, напротив, бравируют в селе тем, что избили его, обсуждают подробности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, отбывает наказание в виде лишения свободы. Представителя в судебное заседание не направил, как и не изложил свое отношение к исковым требованиям в письменном виде, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04.08.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за то, что 19.03.2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в область лица, а также удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и перелом костей носа, перелома 9-го ребра с обеих сторон, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 25.02.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что 19.03.2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица и перелома центральной части альвеолярного отростка нижней челюсти, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из обстоятельств установленных вышеуказанными судебными актами, следует, что ФИО3, ФИО2 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, адресованные к ответчикам, обоснованы.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2020 года №554 усматривается, что у ФИО1 имелись перелом 9 ребра с обеих сторон, подкожная эмфизема, левосторонний пневмогидроторакс, которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Также у потерпевшего имелись кровоподтёки на лице, перелом костей носа и альвеолярного отростка нижней челюсти, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела и в срок соответствующий им.

С учетом приведенных выше судебных актов ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО1 более тяжкие повреждения, которые угрожали его жизни и здоровью, были более болезненными и привели к длительному процессу реабилитации, что должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 поступил в стационар 20.03.2020 года, выписан из стационара 31.03.2020 года в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, стоматолога амбулаторно. После выписки истец был нетрудоспособен до 03.04.2020 года, что также подтверждается листком нетрудоспособности. 

В связи с причинением вреда здоровью истец, безусловно, испытал физические страдания как в момент причинения травм, так и в процессе лечения. Истцу причинена травма, связанная с переломом челюсти, что доставляет серьезные неудобства, а именно невозможность питаться обычной пищей, трудности в разговорном общении. 

В период лечения истец был вынужден посещать медицинские учреждения, был лишен возможности вести обычный образ жизни, был ограничен в возможности свободно передвигаться, трудиться. Все это, безусловно, доставляло неудобства и нравственные переживания. 

Также заслуживает внимания и довод истца о невозможности содержать семью, что привело к ее распаду, что также причиняет дополнительные нравственные страдания.

С учетом изложенного, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда полностью в размере 100000 рублей в отношении ФИО3, 50000 рублей в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Неимущественное требование подлежит оплате госпошлиной в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчиков в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере по 300 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 02.04.2021 года.