Судья Склизков А.Н. Дело № 22-2294\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 07 мая 2018 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО1 поддержавших в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора ФИО1 полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

13.02.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

12.02.2018 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №. 

19.02.2018 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

28.02.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21.02.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 13.04.2018 включительно. 

05.04.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2018. 

Следователь обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей указав в обосновании, что закончить расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение судебной компьютерной экспертизы, судебной психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. 206 УПК РФ; провести опознание ФИО1; осмотреть два компакт диске (результаты ОРМ); предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции с учетом выводов заключения экспертов, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.04.2018 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 07 мая 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы УПК РФ. Полагает, что следователем никаких новых обстоятельств в обосновании ходатайства не представлено и в суде не установлено. Считает, что следствие ведется неэффективно. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 ранее освобождался от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера. ФИО1 08.02.2018 была проведена операция, по результатам которой он нуждается в наблюдении у врача, строгой диете и еще одной операции через месяц. Нужного и необходимого лечения в условиях СИЗО он не получает, что создаст реальную опасность для его жизни и здоровья. ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении у него малолетние дети, является пенсионером по инвалидности. Вину в совершении преступления признал, дал признательные показания, активно способствует следствию в установлении истины по делу. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. У ФИО1 будет возможность довести свое лечение до безопасных для жизни и здоровья критериев. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключение под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения, обвиняемого из-под стражи. Факта неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по решению суда, вступившего в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не счел возможным согласиться с позицией защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.04.2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.