Судья Цапенко А.С. Дело № 22- 247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 05 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Андреевой А.С., 

с участием прокурора Ахмедовой К.Т., 

адвоката Сизых Т.Д.-С., представившей удостоверение №(*) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(*) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2017 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Сизых Т.Д.-С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 23.12.2011 г. и постановления Президиума Псковского областного суда от 20.07.2012 г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27.03.2010 г.

Окончание срока отбытия наказания 26.01.2018 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2017 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании указал, что имеет 3 поощрения, а действующие взыскания на настоящий момент отсутствуют, участвует в спортивных мероприятиях и в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Также обращает внимание, что он принимал меры к трудоустройству, однако это не представляется возможным в связи с отсутствием рабочих мест. 

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет 3 поощрения, полученные в декабре 2015 года и в 2016 году. Обучался в ПУ №(*), получил специальности «газо-электросварщик» и «токарь» 3-го разряда, исковую задолженность погасил в добровольном порядке, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, с 01.03.20012 г. был трудоустроен на промышленной зоне учреждения. 16.03.2015 г., был уволен с предприятия за нарушение трудовой дисциплины, на данный момент не трудоустроен, за период отбывания наказания допустил 75 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе выдворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений. 

На момент рассмотрения ходатайства имел действующее взыскание. На мероприятии воспитательного характера реагирует слабо, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.