РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2997/2017 по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ****год, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

...> рублей. Неосновательное обогащение возникло в виду неоплаты выполненных истцом с ****год по ****годработ по устройству кровли на здании ответчика. Ответчиком подписана ведомость выполненных работ № от ****год, таким образом, истец полагает возможным использовать для начала начисления процентов дату – ****год. Дата окончания начисления процентов взята истцом – ****год, так как в указанную дату ответчиком перечислена сумма неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей в пользу истца. Как уже было сказано, при неисполнении обязательств ответчиком были нарушены права истца. Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд и понести дополнительные расходы на представителя в размере 20000 рублей в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73104,80 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2393,14 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год была перечислена лишь ****год, в связи с чем, за период с ****год (день, когда была подписана ведомость выполненных работ) по ****год (день перечисления ответчиком денежных средств истцу, взысканных на основании решения) истец имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявленные требования явно несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, удовлетворены исковые требования ФИО3, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей.

Суд исходит из преюдициальности вышеназванного судебного акта.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей была исполнена ****год.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 73104,80 рублей, который судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в качестве платы за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО1; расписка ФИО1 от ****год о получении оплаты по договору юридических услуг в размере 20000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска (взыскиваемой суммы). 

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,14 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ****год.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2393,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73104,80 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393,14 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева