дело ..............

УИД ..............

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. 30 октября 2020 года

Судья Минераловодского городского суда .............. Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н., подсудимой МЕВ защитника – адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение .............. и ордер №Н158862 от .............., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

МЕВ, .............. года рождения, уроженки .............., проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., гражданина РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка .............., .............. года рождения, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, подсудимая МЕВ, находилась в холле помещения универсама «Жемчужина», расположенного по адресу: .............., где обнаружила в незапертом шкафчике .............., предназначенном для временного хранения вещей посетителей данного универсама, оставленный ранее на хранение МЕВ сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», оборудованный защитным стеклом и силиконовым чехлом-накладкой. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверцу указанного выше шкафчика, просунув в нее руку, незаконно проникла в данное иное хранилище, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», оборудованный защитным стеклом и силиконовым чехлом-накладкой общей стоимостью .............. рублей, принадлежащий МЕВ, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым МЕВ значительный ущерб на сумму .............. рублей.

Подсудимая МЕВ. в судебном заседании полностью признала себя виновной и показала, что МЕВ она ранее не знала. .............. она зашла в магазин «Жемчужина», была ячейка открыта, она взяла телефон, положила его в карман и вышла из магазина. Сим-картой не пользовалась, но и не вытаскивала ее. Потом недели через 2- 3 ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что надо вернуть телефон, он у нее. Она выдала телефон. В день совершения кражи она была одета в черную кожаную куртку с меховым воротником, штаны черного цвета, обувь черная кожаная, с собой была черная сумка. Ранее назначенный ей штраф в сумме 10 000 рублей за совершение данного преступления она не оплатила, так как у нее не было материальной возможности.

Вина подсудимой МЕВ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей МЕВ, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что по адресу: .............., она проживает со своей семьей. .............. в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: .............. ............... она приобрела сотовый телефон марки «Хонор 8 Лайт» синего цвета IMEI1- ..............; IME12- .............. за 13 990 рублей. .............. примерно в 12 часов 00 минут она приехала на рынок «Теми», для того чтобы осуществить покупки. Перед тем как зайти на рынок, она зашла в универсам «Жемчужина», расположенный по адресу: .............. .............., и положила указанный выше сотовый телефон в шкафчик .............., предназначенный для хранения предметов, расположенный в холле данного универсама, закрыла его на ключ, после чего направилась на рынок. После этого примерно в 13 часов 00 минут она вернулась в универсам «Жемчужина», чтобы забрать принадлежащий ей сотовый телефон, однако войдя в вышеуказанный холл, она обнаружила, что дверца шкафчика .............. открыта, а сотового телефона там нет. После этого она сразу обратилась к охраннику данного универсама, а затем с администратором отправились в помещение, где был установлен монитор и ресивер, на который ведется запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного универсама, для того чтобы просмотреть видеозаписи. Просматривая видеозапись, она обнаружила, что примерно в 12 часов 45 минут, к указанному шкафчику подходит женщина средних лет, одетая в белую куртку, с двумя детьми, один из которых был у нее на руках, после чего открыла предположительно шкафчик .............., просунула туда руку, затем высунула, после чего закрыла шкафчик .............., и через непродолжительное время вышла из универсама «Жемчужина», после этого через некоторое время в универсам «Жемчужина» заходит женщина средних лет, одетая в куртку черного цвета с меховым воротников, которая также открыла шкафчик .............., просунула туда руку, откуда высунула руку и засунула в карман надетой на ней куртки, после чего направилась в помещение магазина «Жемчужина». .............. следователем она была ознакомлена с заключением эксперта ............../Э от .............., согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Honor 8 Lite», а также защитного стекла и силиконового чехла, составляет 7 775 рублей. С данной оценкой она согласна, возражений не имеет. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в размере 7 775 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной заработной платы составляет .............. рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду для себя и своей семьи. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление - тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона было совершено ранее не известной ей МЕВ перед которой соответственно у нее никаких имущественных и иных обязательств не имеется. ..............

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля .............. данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с МЕВ он знаком давно, примерно с 2014 года, они состоят в дружеских отношениях. Охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. В 2016 году, примерный месяц он на данный момент не помнит, ФИО1 попросила его купить ей сим-карту сотового оператора «Мегафон», на что он ответил согласием. Он взял паспорт гражданина РФ на свое имя и отправился в салон сотовой связи, расположенный в .............., где именно, он на данный момент не помнит, где приобрел сим-карту сотового оператора «Мегафон», которой был присвоен абонентский .............., после чего передал вышеуказанную сим-карту в пользование ............... О хищении сотового телефона МЕВ. из шкафчика для хранения, находящегося в универсаме «Жемчужина», расположенного в .............., ему стало известно от сотрудников полиции в мае 2019 года. ..............

Из заключения товароведческой экспертизы ............../Э от .............. следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 8 Лайт», с защитным стеклом экрана и чехлом-накладкой на задней панели по состоянию на май 2019 года составляет 7 775 рублей. ..............

Из протокола осмотра места происшествия от .............. следует, что осмотрено и зафиксировано место совершения МЕВ преступления - помещение универсама «Жемчужина», расположенного по адресу: .............., в ходе которого были изъяты вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Хонор 8 Лайт», компакт диск с имеющимися на нем видеозаписями с камер наблюдения. ..............

Из протокола осмотра места происшествия от .............. с участием МЕВ следует, что осмотрено помещение кабинета .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: .............., и у МЕВ изъято вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Хонор 8 Лайт», принадлежащий МЕВ ..............

Из протокола осмотра предметов от .............. следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью от .............., изъятый в ходе осмотра места происшествия .............. по адресу: ..............- .............. ..............

Из протокола осмотра предметов от .............. следует, что осмотрены пакет .............., в котором находится коробка из-под сотового телефона марки «Honor 8 lite», с находящимся в ней товарным чеком, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия .............. по адресу: ............... .............. 

Из протокола осмотра предметов от .............. следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8 lite» IMEI1- ..............; IMEI2- .............., изъятый в ходе осмотра места происшествия от .............., а также детализация абонентского номера .............. информация об абонентских номерах, работавших в устройстве сотового телефона марки «Honor 8 Lite» от .............. .............. 

Из протокола явки с повинной МЕВ зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............., следует, что МЕВ добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. ..............

Суд считает, что вина подсудимой подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетеля, приведенных письменных доказательств.

Показания потерпевшей и свидетеля по делу последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимой не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, совокупного дохода членов ее семьи, того, что шкафчик в холле помещения универсама «Жемчужина», откуда подсудимой был похищен телефон потерпевшей, предназначен для временного хранения личных вещей и ценностей покупателей, в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину». 

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что подсудимая МЕВ совершила преступление и ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой МЕВ суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая МЕВ. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимая МЕВ ..............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой МЕВ суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ .............., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, ..............

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить МЕВ наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия .............., возмещение имущественного ущерба и морального вреда, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, того, что МЕВ ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет .............. суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на МЕВ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения МЕВ новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на ..............

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы МЕВ считать условной с испытательным сроком .............. 

Обязать осужденную МЕВ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения МЕВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Хонор 8 Лайт» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, коробку от сотового телефона марки «Хонор 8 Лайт», с находящимся в ней товарным чеком, возвращенные под сохранную расписку владельцу МЕВ, оставить по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, детализацию абонентского номера .............., информацию об абонентских номерах, работавших в устройстве сотового телефона марки «Honor 8 Lite» от .............. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников