Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10525 руб., неустойки в сумме 13051 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 02 часа 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault SR», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Renault Master», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». дата истец обратился с заявление в страховую компанию, осмотр транспортного средства был произведен ООО «СК «Согласие» дата. На станции технического обслуживания при приеме транспортного средства был составлен акт скрытых повреждений от дата, в результате которого ряд повреждений не был согласован, поскольку как указано в акте отсутствует причинно-следственная связь. Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128964 руб., а также расходы по плате услуг оценщика – 6000 руб. дата ФИО1 была передана претензия в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38200 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило часть страхового возмещения в размере 27675 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Renault Master», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП признан ФИО4, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации № № от дата.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», которое согласно платежному поручению № от дата выплатило истцу страховое возмещение в размере 27675 руб.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128964 руб.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38200 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от дата, которое требованиям п. 2 ст. 71, ст. 86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10525 руб., из расчета 38200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 27675 руб. (сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие»).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Неустойка (пеня) составляет 13051 руб., однако суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств по настоящему делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 10525 руб. * 50%= 5262 руб. 50 коп. 

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 541 руб.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возвещения в размере 10525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 541 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин