№1-112/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО6, потерпевшего ФИО1, защитника адвоката Александровой Е.Г., подсудимого ФИО7, при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 10.04.2017 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб в г. Железногорске при следующих обстоятельствах. 

02 февраля 2018 года в ночное время ФИО7 находился в кв. №... дома №... по 

<

адрес> где проживает его знакомый ФИО1 Когда ФИО1 уснул, у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 02 февраля 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7, находясь на кухне квартиры по указанному выше адресу, тайно из корыстных побуждений, со стола похитил, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 11 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 данных в ходе предварительного расследования следует что что в начале февраля, так как ему негде было жить, он обратился к своему знакомому ФИО1, на что ФИО1 согласился и выделил ему спальное место. Также ФИО1 предоставил ему ключи от квартиры, пока ФИО1 находился на работе, он оставался в его квартире. 02.02.2018 года, в вечернее время ФИО1 пришел с работы, примерно в 22 часа этого же дня ФИО1 лег спать, при этом на столе на кухне он оставил свой марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета. Когда у него возник умысел совершить хищение вышеуказанного сотового телефона, взяв телефон со стола, он вышел из квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению. (л.д.98-100, 103-104, 108-113)

Помимо признания ФИО7 вины в совершении преступления, вина его нашла свое подтверждение также в следующих исследованных судом доказательствах. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge», смартфон в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел как б/у у своего знакомого в январе 2018 г. за 14000 рублей. 01.02.2018 г. к нему в гости пришел его знакомый ФИО7, который попросил временно у него пожить. На что он согласился и выделил ему спальное место. 02.02.2018 г. вечером он пришел с работы и примерено в 22 часа лег спать, ФИО7 в это время находился на кухне и смотрел телевизор. 03.02.2018 г. в утреннее время, когда он проснулся, то обнаружил, что дома ФИО7 нет, осмотрев полностью квартиру, он обнаружил, что также пропал его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge». Он сразу же решил, что это ФИО7 похитил его сотовый телефон. Данным телефоном он ФИО7 пользоваться и распоряжаться не разрешал. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что он работает в должности оперуполномоченного в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск. 05.02.2018 г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о хищении сотового телефона обратился ФИО1 Работая по заявлению по абонентскому номеру ФИО1 - 

<

данные изъяты>, который находился в похищенном сотовом телефоне был установлен imei:№.... Активность сотового телефона, с указанным imei номером показала, что телефон находится в пользовании гр. ФИО5, который установил в похищенный сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>. После чего в рамках ОРМ у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» imei: №.... (л.д.73-75)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале февраля 2018 г. он находился по делам в г. Красноярске, в дневное время, когда в салоне автомобиля такси, водитель предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета. Посмотрев функции в телефоне, он решил приобрести его за 3000 рублей. Затем сразу-же в вышеуказанный сотовый телефон, он вставил свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>. После чего через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон краденый (л.д.76-78)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в феврале 2018 г. к нему в гости пришел ФИО7, который рассказал о том, что совершил хищение сотового телефона марки «Samsung» у своего знакомого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в феврале 2018 г., в ночное время к нему в гости пришел ФИО7, который рассказал о том, что совершил хищение сотового телефона из квартиры по адресу ул. 60 лет ВЛКСМ, у мужчины по имени ФИО1. При этом он видел у ФИО7 при себе сотовый телефон-смартфон в корпусе темно-синего цвета. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетельских показаний вина ФИО7 в хищении имущества ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 03.02.2018г. похитил его сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры №... дома №... по 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, общий порядок в квартире не нарушен, следов не законного проникновения нет. (л.д.22-25)

- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО5 оперуполномоченным ОУР ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Samsung». (л.д.20-21)

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Samsung».(л.д.27-30)

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» imei: №... и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.31-36)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge» оценен в 11 500 рублей. (л.д.44)

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята детализация телефонных звонков абонентского номера 

<

данные изъяты>.(л.д.48-51)

- протокол осмотра документов (предметов), согласно которому была осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера 

<

данные изъяты> и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.52-56)

- справкой о среднем заработке ФИО1, который составляет 19 592 рубля. (л.д.68)

- чистосердечным признанием ФИО7, в котором он сообщает о совершенном им хищении сотового телефона у ФИО1 (л.д. 82)

Анализируя приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о доказанности совершенного подсудимым вышеописанного деяния, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Вина ФИО7 в совершении вышеописанного деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

На основании приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО7 обнаружив телефон потерпевшего, желая распорядиться им по своему усмотрению и в т.ч. обратить в свою собственность, совершил его хищение незаконное, тайное изъятие у потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Также суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 имеет место совершение хищения с причинением потерпевшему значительного ущерба, о чем в судебном заседании дал показания потерпевший и что подтверждается материалами дела. 

Признавая вину подсудимого доказанной, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО7 не работает, в быту характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1434/д от 19.03.2018 года, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.128-129)

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах, в отношении совершенного им деяний суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное чистосердечное признание вины, раскаяние, потерпевшему возвращено все похищенное имущество, и он не настаивает на строгом наказании, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере установленные обстоятельства дела, суд считает правильным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно вне изоляции от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд Приговорил :

Признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 1.09.2016 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Железногорского городского суда от 10.04.2017 г. и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2018 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15.02.2018 г. по 21.05.2018 г. 

Вещественные доказательства, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в соответствующем заявлении. 

Председательствующий Я.А. Щербакова