судья Федотова Т.М. материал № 22к - 1598/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С., при секретаре Политове П.В., с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О., заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Лермонтову ФИО2 по проведению проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 23 января 2017 года в отдел МВД РФ по городу Лермонтову поступило мое заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Торг-Инвест Юг», зарегистрировано в КУСП за № 328. С момента поступления заявления никаких процессуальных решений, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, о продлении сроков проверки до 10 суток или до 30 суток не принималось. На момент рассмотрения жалобы 7 февраля 2017 года с момента поступления заявления прошло более 15 суток, однако по вине оперуполномоченного ФИО2 вопрос о продлении сроков проверки ни разу не рассматривался, так как он к вышестоящему руководству или прокурору за продлением сроков проверки не обращался. ФИО2 бездействовал и не совершал никаких процессуальных действий, направленных на проверку фактов, изложенных в его заявлении о совершении преступления. ФИО2 за 15 суток проверки ограничился запросом в адрес лица, которое им указано в заявлении, ответ на запрос он до сих пор не получил. Не были установлены количественные и качественные характеристики «приобретенного» по сфальсифицированным документам ООО «Торг-Инвест Юг» товара, способ его вывоза, доставки, последующей реализации товара, количество реализованного товара, порядок и способ его оплаты. Доводы ФИО2 и представителя прокуратуры, озвученные в суде, не выдерживают критики и свидетельствуют о непонимании норм уголовно-процессуального закона. По версии ФИО2 бездействие по проведению проверки по заявлению было обусловлено тем, что по другому его заявлению, которое у него в производстве с ноября 2016 года более трех месяцев он назначил ревизию. Но УПК РФ не предусматривает возможности процессуального соединения или приобщения одного материала проверки к другому. Суд не указаны нормы законодательства, предусматривающие такое приобщение одного материала проверки к другому, при этом эти материалы не аналогичные и в них речь идет о разных сделках, произведенных разными лицами без оплаты. Соединения материалов не влечет отмену требований ст. 144 УПК РФ в части обязанности должностных лиц продлять сроки проверки до 10 и до 30 суток, а отсутствие таких постановлений о продлении подтверждает незаконность бездействия ФИО2, так как он обязан был провести проверку и принять решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ в течение трех суток. Просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе проверки, расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению данную жалобу, непосредственно в судебном заседании проверил оспариваемое заявителем бездействие должностного лица, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, - 14 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Лермонтову с заявлением о проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Источники Кавказа» ФИО3 и директора ООО «Георгиевская крепость» Маковой, зарегистрированное в КУСП 14.11.2016 г. № 4667.

17 ноября 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником полиции по г. Лермонтову ФИО4 до 10 суток.

В рамках доследственной проверки начальником отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО5 дано поручение специалисту-ревизору отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК провести исследование документов ООО «Георгиевская крепость». 24 ноября 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем прокурора г. Лермонтова Ганночка до 30 суток.

15 января 2017 года оперуполномоченным группы ЭБ и ПК отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, которое 19.01.2017 г. постановлением заместителя прокурора Ганночка было отменено, данный материал возвращен в ОМВД России по г. Лермонтову для проведения дополнительной проверки, срок проверки установлен 20 суток со дня поступления материала проверки к исполнителю.

По сведениям в сопроводительном письме данный материал возвращен в ОМВД России по городу Лермонтову 25.01.2017 г., следовательно срок проверки истекал 14.02.2017 г., то есть на момент рассмотрения жалобы в суде срок проверки сообщения о преступлении не истек.

23 января 2017 года в ОМВД России по г. Лермонтову из ОМВД России по г. Пятигорску по подследственности поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 328. Поскольку по аналогичному факту, указанному в заявлении ФИО1 проводилась проверка, материал проверки КУСП № 328 от 23.01.2017 г. был приобщен к материалу проверки КУСП № 4667 от 14 ноября 2016 года.

В рамках проверки оперуполномоченным ФИО2 направлен запрос директору ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ ЮГ» о предоставлении документов, подтверждающих реализацию товаров, приобретенных согласно договора поставки от 4.07.2016 у ООО «Георгиевская крепость»; справки о количестве оставшегося товара; согласно пояснениям ФИО2, при поступлении результатов ревизии запланированы дальнейшие проверочные мероприятия.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что оперуполномоченным ФИО2 проводятся мероприятия в рамках проверки сообщения ФИО1 о преступлении и нет правовых оснований считать о допущенном должностным лицом бездействии.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления, об отсутствии сведений о надлежащем продлении сроков проверки по его заявлениям, о неправомерной проверке его заявлений в одном производстве в рамках двух соединенных материалов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждения ФИО1 о невыполнении ФИО2 всех необходимых, по мнению заявителя, действий, не указывает на бездействие этого должностного лица, обладающего процессуальной самостоятельностью в рамках материала проверки, находящегося у него в производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Лермонтову ФИО2 по проведению проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков