Дело № 2-588/2024

УИД: 89RS0006-01-2024-000665-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Куколю Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 05.12.2006 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 418 500 рублей на срок 1 827 дней, зачислив их на счет ответчика, а последний взял на себя обязательство возвратить кредит к установленному сроку с выплатой процентов за пользование в размере 11,99 % годовых. Взятые на себя обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, 07.04.2007 банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 691 457 рублей 75 копеек в срок не позднее 06.05.2007. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 22.03.2024 составляет 659 457,75 рублей. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Куколя Р.С. задолженность по кредитному договору № от 05.12.2006 в размере 659 457,75 рублей за период с 05.12.2006 по 22.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 794,58 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куколь Р.С. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до начала судебного заседания подал в суд заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ФИО1 (клиент, заемщик) заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложений клиента, содержащегося в его заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов АО «Банк Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 418 500 рублей на срок 1 827 дней (60 месяцев), с процентной ставкой 11,99%. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту последний платеж приходится на 06.12.2011.

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Взятые на себя обязательства исполнены банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, между тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за период с 05.12.2006 по 22.03.2024 у ответчика образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 659 457 рублей, в том числе: 418 500 рублей – задолженность по основному долгу, 8 119,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 232 837,90 рублей – плата за смс-информирование и другие комиссии.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021.

06.04.2007 АО «Банк Русский Стандарт» выставлено заключительное требование, адресованное Куколю Р.С., о необходимости оплаты обязательств по договору № от 05.12.2006 в общей сумме 691 457,75 рублей в срок до 06.05.2007.

Таким образом, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения обязательства, окончание трехлетнего срока исковой давности по которому будет приходиться на 06.05.2010. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, последний платеж по спорному договору совершен ответчиком в счет погашения неустойки 26.12.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств за период с 05.12.2006 по 22.03.2024, после 26.12.2007 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Иного материалы дела не содержат.

Между тем, с исковым заявлением в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь 07.05.2024, согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Даже учитывая согласованный сторонами график платежей, последний платеж по спорному договору должен быть уплачен ответчиком 06.12.2011, тогда как даже при указанных обстоятельствах истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь по истечении более 12 лет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о возможности применения правовых последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Судья /подпись/ Е.К. Балаж