к делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Кубаньэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 5-539/2017 от 20.12.2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 20.12.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Кубаньэнерго» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 20.12.2017 года незаконным и привлечь ФИО1 к административной ответственности по 7.19 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал о том, что на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района поступил протокол об административном правонарушении № 15-410743 по факту выявления безучетного потребления электроэнергии 15.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также вынесено представление об устранении причин и условий совершения правонарушения. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как составление протокола осмотра с нарушением обязательных требований в соответствии с поданным заявлением ПАО «Кубаньэнерго» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 7.19 КоАП РФ, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ссылка суда на ст. 25.7 и ч. 3 ст. 27.1 КоАП РФ является противоречивой, так как указанные нормы не содержат обязательных требований к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а регламентируют и закрепляют статус понятого как участника производства по делам об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении по существу было рассмотрено без потерпевшего, то есть представителя ПАО «Кубаньэнерго». Нормы КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Выявленный факт безучетного потребления является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ. ФИО1 не выполнила требования законодательства о своевременном сообщении о повреждении пломбы на коммуникационном (вводном аппарате) до прибора учета электрической энергии и о необходимости осуществления повторного пломбирования, что позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором. Обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Единственным последствием нарушения пломбы на измерительном приборе является лишение законной силы учета энергии этим счетчиком. Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности. Указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушение пломбы выявляется при визуальном осмотре, использование какого-либо оборудования и обладание специальными познаниями для его выявления не требуется, при этом покупатель не сообщил ни сбытовой, ни сетевой организации о нарушениях пломбы, что в свою очередь в силу п. 2 Основных положений № 442 также является самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Доказательств того, что нарушения пломбы произошли не по вине покупателя, равно и доказательств того, что у покупателя отсутствовала объективная возможность в разумный срок уведомить гарантирующего поставщика, сетевую организацию о нарушениях пломбы, не представлено. Считает, что выявленные нарушения, с учетом несоблюдения потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации о наличии соответствующих нарушений, являются достаточными для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного. Нарушение голограммы энергосбытовой организации на вводном коммутационном аппарате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают общество от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического потребления, поскольку при вскрытии пломб вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений № 442 для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения (повреждения) потребителем пломбы. В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ потребления абонентом электроэнергии, однако, при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем данное нарушение квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводной коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом. Изложенная в п. 2 Основных положений № 442 легальная дефиниция безучетного потребления не содержит исчерпывающего перечня и детального описания нарушений, наличие которых расценивается как потребление электроэнергии с нарушением порядка учета электроэнергии со стороны потребителя. Из акта о неучетном потреблении электроэнергии усматривается, что пломба на вводном коммутационном аппарате нарушена. Выявленное нарушение влияет на достоверность учета и свидетельствует о правомерной квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в измерении показателей контрольно-измерительных приборов. Указал, что исходя из того, что потребителем были нарушены правила, установленные нормами материального права в части содержания прибора учета, указанный факт является достаточным основанием для привлечения потребителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Представители ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 20.12.2017 года признать незаконным и привлечь ФИО1 к административной ответственности по 7.19 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составление протокола осмотра с нарушением обязательных требований не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 участвовала при составлении акта осмотра, дала пояснения, что о нарушении пломбы не знала. Нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате влияет на достоверность учета потребления электроэнергии и является основанием для привлечения к административной ответственности. К ПАО «Кубаньэнерго» перешли все права ОАО «Энергобаланс-Кубань», установившего на вводном устройстве потребителя пломбу.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении внеплановой проверки приборов учета было выявлено безучетное потребление электроэнергии. Следы лака на наклейке свидетельствуют о том, что потребитель пытался приклеить её повторно. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности достаточно установления факта повреждения специальной пломбы-наклейки на вводном устройстве.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, в которых указала о том, что акт о неучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» в результате злоупотребления доверием и введения в заблуждение работника арендатора, потребителя, его представителя, органов МВД, а в последующем и мирового судьи относительно формы проведения проверки. Из письменных объяснений сотрудника ПАО «Кубаньэнерго» ФИО11, предоставленных им в ОМВД России по Северскому району и мировому судье, усматривается предоставление недостоверных показаний, так как сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» утверждали, что проводимая проверка является плановой, проводится по графику, с отсутствием обязательного уведомления потребителя. Однако в акте о допуске прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоположные сведения о проведении внеплановой проверки, при которой потребителя, как заинтересованное лицо, ПАО «Кубаньэнерго» обязано было пригласить заблаговременно. Полагает, что проверка проведена незаконно, с нарушением требований ст. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442. ПАО «Кубаньэнерго» присутствие инициатора проведения проверки и потребителя не обеспечили. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пришли двое молодых людей, представились сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» и попросили работника арендатора (ФИО7), который не является полномочным представителем потребителя ФИО1, допустить их к прибору учета для проведения, с их слов, плановой проверки расчетного прибора учета. То обстоятельство, что в действительности проверка была внеплановой, сотрудники ПАО «Кубаньенерго» скрыли. Работник арендатора показала, где расположен прибор учета и вернулась в торговый зал к покупателям. После нескольких минут нахождения сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» одних у прибора учета, один из сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» попросил подойти работника арендатора к прибору учета и сообщил ему, что на вводном автомате повреждена пломба-наклейка (немного отошел один край) и что потребителю грозит штраф. В обоснование своей версии о повреждении пломбы-наклейки, сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» самостоятельно сделали бездоказательное предположение о том, что ею или её супругом ФИО1 – потребителем, были сняты, а в последствии наклеены с помощью красного лака пломбы-наклейки на вводном автомате, осуществлено самовольное подключение и произведено безучетное потребление электричества, чем нарушено Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012 года. Основываясь исключительно на этом предположении, сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. На видеозаписи, сделанной сотрудником ПАО «Кубаньэнерго», уполномоченным лишь на визуальный осмотр и инструментальную проверку видно, как сотрудник ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4 собственноручно повреждает наклейки на вводном автомате и отрывает одну из них от двух частей корпуса вводного автомата. Это происходит без её участия, участия потребителя, понятых и сотрудника полиции, что свидетельствует о неправомерных действиях сотрудника ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4 и наличии в его действиях злого умысла. Полагает, что это было сделано для большей убедительности версии сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» о повреждении наклеек, так как по результатам проведенной ПАО «Кубаньэнерго» инструментальной проверки искажений данных об объеме потребления электрической энергии не выявлено, о чем в акте о допуске прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая отметка и что свидетельствует о том, что вводной автомат не вскрывался, безучетного потребления не было. Кроме того, указала, что пломбы-наклейки были установлены сотрудниками другой организации – ОАО «Энергобаланс-Кубань» 10.08.2007 года. С 2007 года целостность пломб-наклеек не проверялась, хотя согласно абз. 2 п. 172 Основных положений № 442, проверка должна была проводиться не реже одного раза в год. Также указала, что на вводном автомате размещены не пломбы, как указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, а наклейки, которые согласно информации, размещенной на сайте их производителя ООО «Альфа-Силтэк» являются «одноразовым номерным сигнальным устройством – наклейка», имеют гарантийный срок 12 месяцев, при отрыве или отслоении могут оставлять следы клеевого слоя (в том числе – красного) и находятся в свободном доступе для заказа. То, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» написали слово «пломба», а не «наклейка», свидетельствует о наличии умылся в их действиях. О проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета ни она, ни потребитель не были предупреждены и не могли присутствовать при проведении проверки и лично увидеть состояние наклеек на вводном автомате до момента допуска сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» и убедиться в правомерности их действий. На момент последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ целостность пломб на приборе учета и наклеек на вводном автомате не была нарушена. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Заявитель в обоснование своей позиции производит подмену понятий «прибор учета» и «вводный автомат», а также «пломба» и «наклейка», применяя соответствующие нормативные акты. Нормативные документы не содержат сведений о пломбировке вводного автомата и обязанности потребителя по сохранению на нем каких-либо знаков контроля. В Основных положениях № 442 информация о вводном автомате либо коммутаторном аппарате, о необходимости его пломбировки и сохранению на нем каких-либо знаков контроля отсутствует. В связи с чем, потребитель не мог нарушить ни один из пунктов Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442. Ссылаясь на п. 2.11.18 Правил учета электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», заявитель делает вывод о наличии обязанности у энергоснабжающей организации по опломбированию приборов учета, а не вводного автомата. Указала, что не совершала действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета (систему учета). Прибор учета исправен, пломбы не нарушены, проверочный интервал прибора учета не истек. Претензий к состоянию прибору учета, его внешнему виду, установленных на нем пломб и знаков визуального контроля, его работе и работе цепи учета электроэнергии, целостности схемы измерительного комплекса учета электроэнергии у сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» не было, что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники указали исключительно на нарушение пломб (наклеек) на вводном автомате, при том, что в нем имеются соответствующие графы для отражения иной информации, как искажение показаний прибора учета или вмешательство в конструкцию прибора учета (системы учета или ее элементов). Как только ей стало известно о повреждении наклеек на вводном автомате, несмотря на то, что это не прибор учета, она незамедлительно уведомила об этом сбытовую организацию: ДД.ММ.ГГГГ подала заявку в ПАО ТНС «ЭнергоКубань». На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» установили новую наклейку на вводный автомат. Доказательств об осведомленности потребителя о повреждении наклеек на вводном автомате до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что о повреждении наклеек ей было не известно. ПАО «Кубаньэнерго» не представлены доказательства, указывающие на нарушение ею условий договора (п. 3.3.8) в части сроков извещения о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета. Ни одна из пломб и наклеек не была ею повреждена, вводной автомат не вскрывался, самовольного подключения и безучетного потребления электроэнергии не было, искажений данных об объеме потребления электрической энергии не выявлено. Кроме того, указала, что нарушение наклеек (одноразового номерного сигнального устройства) на вводном автомате не привело к изменению количества электроэнергии (учтенных киловатт) по сравнению с предыдущими месяцами и не повлияло на достоверность учета электроэнергии. Доказательств об объеме потерь и о затратах на их компенсацию заявителем не представлено. Вводной автомат прибором учета не является. Вводное отключающее устройство установлено до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты, а не средством учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного автомата. Указала, что судом обоснованно был сделан вывод о том, что вводной автомат не является объектом самостоятельной пломбировки. В настоящее время на вводных автоматах ПАО «Кубаньэнерго» пломбы не устанавливают. Обязанность по сохранению целостности наклеек (одноразового номерного сигнального устройства) на водном автомате, а равно как и ответственность за их повреждение (нарушение) у потребителя на законодательном уровне не установлена. Таким образом, субъективная сторона правонарушения отсутствует, соответственно полагает, что привлечение к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ недопустимо. Безучетное потребление электроэнергии носит лишь предположительный характер и не может служить основанием для привлечения потребителя к административной ответственности. Акт о неучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку ПАО «Кубаньэнерго» не доказан сам факт безучетного потребления электроэнергии. Сотрудник ОМВД России ФИО5, прибыв на место, произвел осмотр уже после того, как сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» произвели видеозапись. На месте ФИО5 увидел оторванную ленту, факта самовольного подключения не обнаружил. Сотрудник ОМВД ФИО5 произвел осмотр помещений, территории, находящихся там вещей и документов, который согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись сотрудник ОМВД ФИО5 не применял, присутствие представителя и двух понятых не обеспечил, протокол осмотра в нарушение ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ не составил. Указала, что судом правомерно и обосновано было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не были нарушены нормы материального права, влекущие отмену судебного акта, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 20.12.2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО «Кубаньэнерго» - без удовлетворения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 20.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснил что наклейка, установленная на вводном приборе, является знаком визуального контроля, а не пломбой и должна наноситься на прибор учета, а не на автомат. Наклейка устанавливалась в 2007 году ОАО «Энергобаланс-Кубань», а не ПАО «Кубаньэнерго», с этого момента её целостность не проверялась. Внеплановая проверка должна проводиться в присутствии заинтересованной стороны. ФИО1, узнав ДД.ММ.ГГГГ, что наклейка на вводном автомате отклеилась, подала заявку на пломбировку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил суду, что работает в Северских электрических сетях в должности электромонтера и в ходе рейдовых мероприятий в помещении аптеки, расположенной в 

<

адрес>, выявил нарушение пломбировки вводного устройства: срыв наклейки. При этом, установил, что для сокрытия следов срыва наклейки, поверхность вводного автомата закрасили красным лаком и пытались приклеить наклейку обратно. В здание аптеки он был допущен свободно. Сотрудник аптеки позвонила арендодателю ФИО1, также был приглашен участковый. Нарушение зафиксировано им в присутствии участкового на видеозапись, после составления акта наклейка была изъята. ФИО1 при этом пояснила, что о нарушении целостности наклейки не знала. Остальные пломбы повреждены не были. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ (ред. от 23.04.2018 года) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4 и ФИО11 в ходе проверкой соблюдения правил пользования электрической энергией был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что на вводном автомате нарушены пломбы № энергоснабжающей организации, имеются следы клеящего вещества.

ПАО «Кубаньэнерго» произвело перерасчет объемов потребления электрической энергии с учетом даты предыдущей проверки прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях ФИО1 и ФИО1, данных ст. УУП и ПДН ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ, указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое с 2010 года сдается в аренду. Неисправность (оторванную ленту на тумблере счетчика), выявленную сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго», они не видели. 

Из объяснений работников ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу

<

адрес>, обнаружено, что на вводном автомате нарушены пломбы, установленные энергоснабжающей организацией, имеются следы клеящего вещества (лака): пломба была сорвана, затем приклеена обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПДН ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по Северскому району на основании объяснений граждан и рапортов сотрудников полиции, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.19 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» факт нарушения пломбы на вводном автомате № энергоснабжающей организации, имеются следы клеящего вещества (лак).

В соответствии с п. 141 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац 2 п. 2.11.17).

Таким образом, доводы ФИО1 о недоказанности факта того, что именно ею произведено нарушение наклейки на вводном устройстве, судом отклоняются, поскольку ФИО1, будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна нести ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Довод ФИО1 о незаконности проверки прибора учета, проведенной работниками ПАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 173 указанного Постановления Правительства проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт № о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии потребителя ФИО1, указавшей, что о нарушении пломб и их внешнем виде не знала, в соответствии с положениями пунктов 192 и 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета. Достоверность данных сведений ФИО1 засвидетельствовала своей подписью. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» находились около прибора учета в отсутствии потребителя, сотрудника полиции и понятых и самостоятельно повредили наклейки на вводном устройстве, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они противоречат материалам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Наличие у ФИО1 иной оценки доказательств не ставит под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Суд находит обоснованными доводы жалобы ООО «Кубаньэнерго» о том, что нарушение голограммы энергосбытовой организации на вводном коммутационном аппарате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем в качестве безучетного, а отсутствие признаков вмешательства в схему прибора не освобождает от ответственности по обеспечению его сохранности.

Судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, нарушение знаков визуального контроля свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии вне зависимости от мнения самого потребителя, если последний не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине или не вызвано действием непреодолимой силы.

Таким образом, мировой судья сделал не правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Событие и состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от 20.12.2017 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Кубаньэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от 20.12.2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Андреева