Дело № 2-1984/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000476-94

Мотивированное 

решение

составлено 26.11.2025 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Айрапетовой Р.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ло о взыскании компенсации морального установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на ФАД «Кавказ» 238 км.+620м. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак № совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 руб., который просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, также пояснив, что в течении двух месяцев после ДТП нога и палец на левой руке находилась в гипсе, до настоящего времени она ходит в артезе, нарушена двигательная функция пальца на левой руке, испытывает головные боли, передвигается с трудом, при этом ответчик перед ней не извинялся и никаких денежных средств не выплачивал. 

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

Суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, заключение прокурора – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы административного дела №5-131/2023г. в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд учитывает при этом, что согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 41 Конституции РФ право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, а также право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Закон также предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 чётко разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При этом, в ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что постановлением Невинномысского городского суда от 06.04.2023г. ФИО3о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФОАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО3, 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», регистрационный знак № двигался по ул. Урожайная в сторону ФД «Кавказ». На пересечении ул. Урожайная и ФД «Кавказ» (238 км. + 620 м.) перед началом движения не убедился, что не создает опасности и помеху приближающемуся справа велосипедисту ФИО1

<

данные изъяты>, в результате чего начав движение, совершил наезд. В результате ДТП велосипедист ФИО1, получила телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью (заключение эксперта №2). 

В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ 21074», регистрационный знак № и велосипед получили механические повреждения. Велосипедист ФИО1, получила телесные повреждения, с которыми доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где после обследования была госпитализирована. Водитель транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак № ФИО3 результате ДТП телесных повреждений не получил. 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертизы проведенной ФИО1, анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лиг кровоподтек правой скуловой области; открытый вывих ногтевой фаланги 1-ого пальца левой кисти, ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; ушиб мягких тканей кровоподтек левого коленного сустава, разрыв коллатеральных связок левого коленного сустава. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, при изложенных в определении обстоятельствах. Комплекс указанных выше повреждений причинил средний тяжести вред здоровью по инфицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. ( л.д.17-19)

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены ею в силу того, что ей лично были причинены нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда ФИО1 вследствие противоправных действий ответчика подтверждается материалами дела, представленные медицинские документы свидетельствуют о причинной связи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП виновником которого являлся ответчик, и наличии по настоящее время последствий в виде нарушения здоровья после перенесенной травмы, полученной в результате ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 15.11.2022г. №33).

Оценивая характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью, учитывая частичную утрату трудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, продолжающиеся последствия нарушения здоровья после травмы в результате ДТП, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, последствия повреждения здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не предпринималось никаких мер по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда 200 000 рублей следует отказать.

Кроме того, при вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151,1064-1101 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина