50RS0027-01-2024-003842-85

Гр.дело №2-268/25г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Морозовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай-повреждение имущества – квартиры 

<

адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, и ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № №/2.

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «Можайская ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанной квартире №№, выявлены следы залива: повреждены дверные коробки, в квартире отсутствует электричество, залив квартиры №№ произошел ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что в квартире № лопнут радиатор отопления.

Указанное событие признано страховым случаем, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда. 

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из стоимости ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены. 

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания размера ущерба не заявлено. 

На основании представленных страхователем документов ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ). 

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. 

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком собственнику квартиры №№ в 

<

адрес>, ФИО2, материального ущерба, покрытого истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда, в связи с чем, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд отмечает, что суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, т.е. по своему усмотрению увеличить размер исковых требований.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

Руководствуясь ст.ст.12,14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (г.Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп.1, помещение 3, ИНН/КПП 

<

***>/773001001) в возмещение о возмещении убытков в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего: 

<

данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.