Дело № ******

66RS0№ ******-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМК- Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «Lada_GFL 110_VESTA», 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № ******, цвет белый, П№ ****** на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи № ******. Стоимость автомобиля составила 699 900 руб. Согласно условиям гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 мес. или 100 тысяч км пробега (гарантийный талон LADA АО «АВТОВАЗ» № ******). Транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором о гарантийном обслуживании № ****** автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия изготовителя, полноприводные - в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50 000 км (что достигается ранее), переднеприводные в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода изготовителя (п.п 2.1. договора).

Истец эксплуатировал автомобиль в строгом соответствии с условиями договора купли- продажи автомобиля, с правилами о порядке ухода и эксплуатации, с правилами и требованиями, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной и гарантийной книжке. Также своевременно и в полном объеме производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Техническое обслуживание было проведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 565 км по заказ-наряду № ЗНА2022278 и ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ЗНА2019940.

В нарушение ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условий договора истцу ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием установить причину поломки, устранить целый ряд неисправностей, в том числев связи с тем, что не работает система отопления (печка дует холодным воздухом), имеется постоянная утечка антифриза.

В соответствии с гарантийными обязательствами истец проводил техническое обслуживание строго по регламенту. При появлении технической неисправности, незамедлительно обращался к продавцу.

1. Заказ - наряд № ипЗН056261 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146 руб., пробег 4 000 км. Причина обращения: не работает система отопления (печка дует холодным воздухом). Продавцом произведены следующие ремонтные работы: замена пробки алюминиевого картера, замена кольца уплотнительного пробки картера Также произведена замена масла в двигателе с заменой масленого фильтра.

2. Заказ - наряд № ипЗН062195 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 364 руб., пробег 7 708 км. Причина обращения: ТО-1, усилитель сам крутит руль, повторно не работает система отопления (печка дует холодным воздухом). Продавцом произведены следующие ремонтные работы: ТО-1, проверка электрооборудования, замена салонного фильтра, замена пробки алюминиевого картера, замена кольца уплотнительного пробки картера.

3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с выявленными повторно в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, а именно «дует холодный воздух из печки», «отсутствует антифриз в системе охлаждения».

Заказ - наряд № ипЗН064721 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по гарантии был заменен водяной насос, заказан радиатор отопителя.

Итого на общую сумму 6 510 руб.

4. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с необходимостью замены комплекта радиатора отопителя. 

Однако ответчик отказал в гарантийном ремонте, причину отказа не мотивировал и не обосновал. При этом в сервисной книжке должностным лицом ответчика ООО «АМК-Екатеринбург» указано: «не работает печка, дует холодным воздухом, при проведении дальнейшей дефектовки выявлено: забит радиатор отопителя и трубки подводящие/отводящие в виде хлопьев, твердых частей (масс). Согласно п. 5.12 гарантийного талона данное несоответствие вызвано использованием не рекомендованных изготовителем или некачественных эксплуатационных материалов, антифриза, масла и т.д.». Данная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ на пробеге автомобиля 19 240 км.

С указанной причиной отказа в гарантийном ремонте истец не согласен в полном объеме, поскольку, как следует из заказ - наряда № ипЗН064721 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по гарантии был заменен водяной насос, заказан радиатор отопителя. В указанном документе отсутствуют данные о замене антифриза. Замена водяного насоса в обязательном порядке подразумевает слив антифриза. По мнению истца, ответчик замену антифриза не производил, а произвел слив антифриза с последующим заливом этого же антифриза обратно в систему. Каким образом хранился слитый антифриз и в какой таре, истцу как потребителю неизвестно, поскольку во время ремонтных работ, истец отсутствовал в ремонтной зоне. Истцу также неизвестно, какой антифриз был долит в случае необходимости сервисными работниками ответчика.

При этом экспертиза качества товара (автомобиля) и (или) экспертиза антифриза, масла не проводилась ответчиком, истец на осмотр, экспертизу и (или) слив и отбор масла, антифриза, не приглашался и не присутствовал.

Сами выводы ответчика носят предположительный характер. 

За все время эксплуатации автомобиля, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких- либо самостоятельных действий по ремонту и обслуживанию автомобиля истец не производил, в том числе антифриз не доливал. Выводы о нарушении истцом условий гарантийного обслуживания ничем не подтверждены.

С указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находится у ответчика ООО «АМК- Екатеринбург». Истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль и пользоваться товаром по назначению.

В нарушение требований ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» устранение выявленных недостатков ответчик осуществлял за счет истца. Однако так и не устранил неисправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ответчику нарочно. В соответствии с указанной претензией истец требовал признать случай гарантийным и произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания с обязательной чисткой системы охлаждения, замены антифриза на новый, замены радиатора отопителя. Также при необходимости произвести на основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизу за счет ответчика. При назначении экспертизы уведомить о дате и времени проведения экспертизы с целью реализации истцом права на присутствие и участие при проведении экспертизы.

Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований необоснованно отказано, предложено обратиться за проведением коммерческого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ответчику нарочно. Истцом заявление требование в трехдневный срок предоставить на безвозмездной основе автомобиль, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

Данная претензия оставлена обществом без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия, в соответствии с которой было выражено несогласие с полученным ответом на ранее поданную претензию и поставлены вопросы, с требованием письменный ответ направить в адрес истца.

Ответ на данную претензию также получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно направлена претензия ответчику с требование о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 699 900 руб., убытки (оплату ремонтных работ) - 6 510 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., уплаченные проценты и плату за предоставление кредита - 265372, 16 руб., неустойку - 867 876 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 4 198 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Факт использования охлаждающей жидкости «Полярник» подтвердил. Выводы судебного эксперта не оспорил.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 69-71), пояснив, что истцом использовался не рекомендованный заводом-изготовителем антифриз, поэтому возникла неисправность радиатора отопителя, в гарантийном ремонте ему было отказано правомерно. Просила взыскать с истца расходы на экспертизу в размере 60000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Автоваз», ИП ФИО6, ООО «Русфинанс банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" )

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено у ответчика по договору купли-продажи № ****** транспортное средство марки «Lada_GFL 110_VESTA», 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № ******, стоимостью 699900 руб. (л.д. 16, 17).

Гарантийный срок составляет 36 мес. или 100000 км пробега.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по договору между истцом и ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в гарантийной замене комплекта радиатора отопителя с указанием о том, что забит радиатор отопителя и трубки подводящие/отводящие в виде хлопьев, твердых частей (масс), данное несоответствие вызвано использованием не рекомендованных изготовителем или некачественных эксплуатационных материалов, антифриза, масла и т.д. (об. л.д. 20) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о необходимости гарантийного ремонта (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи (л.д. 25-30)

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины неисправности радиатора отопителя автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не является технически исправным ввиду того, что на автомобиле снят радиатор отопителя. В радиаторе отопителя автомобиля имеются дефекты в виде отложений шламов на стенках радиатора. Причина образования отложений шламов в радиаторе отопителя является смешивание антифриза разных марок, произведенной владельцем автомобиля, причина образования отложений эксплуатационная. Стоимость устранения выявленных дефектов может составить 16534, 40 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным экспертом, образование, квалификация, беспристрастность эксперта не ставятся под сомнение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта об эксплуатационном характере неисправности радиатора отопителя подтверждается протоколом испытаний ООО УРЦ «ТЭ и Д» №и2772/1 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании некачественного антифриза (л.д. 73), аудиозаписью разговора между истцом и сотрудником ответчика (л.д. 145), стенограммой телефонного разговора (л.д. 134-135), суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Согласно руководству по эксплуатации не допускается применение смесей охлаждающих жидкостей разных марок, необходимо использовать только рекомендованные рабочие и смазывающие жидкости. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисправности ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопителя в связи с использованием самими истцом не рекомендованного заводом-изготовителем охлаждающей жидкости и причина образования отложений шламов в радиаторе отопителя эксплуатационная, поэтому суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности на продавца за неисправности радиатора отопителя не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Также суд обращает внимание, что доказательств несения истцом убытков в размере 6150 руб. в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 60000 руб., требования истца признаны судом необоснованными, указанные расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» расходы на экспертизу в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина