№ 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 27 февраля 2025 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Абдрахимов Г.А.,

с участием государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО11

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО2 от 24 января 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО2 от 24 января 2025 года, ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, чтоон, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что был нарушен порядок рассмотрения дела, не разъяснены права, не рассмотрены ходатайства и не вынесены определения по его ходатайствам.

На судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО10 просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а постановление без изменения, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств он пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО3 не выбрал безопасный боковой интервал, при этом совершал маневр обгона на запрещенном участке дороге (на мосту) и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал. 

Выслушав государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО12, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России поКугарчинскому району ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оператора ЕДДС-112 о том, что к ним обратился ФИО8 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) на перекрестке 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>

- схемой ДТП, согласно которой, столкновение произошло на попутной для обоих транспортных средств полосе движения, у автомобиля 

<

данные изъяты> наиболее повреждена передняя часть автомобиля: передний бампер, правое переднее крыло,

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения правил дорожного движения, выразившееся в нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД - несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, 

- письменными объяснениями ФИО8 о том, что, когда он двигался по 

<

адрес> его обгоняла 

<

данные изъяты>, и когда она перестраивалась ударила его автомашину.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8 Указанные доказательства согласуются с видеозаписью, исследованной на заседании суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. 

Суд считает, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по Кугарчинскому району дана правильная и мотивированная оценка действиям водителя ФИО3 на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО8

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 присутствовал при составлении указанного документа, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО3

В связи с чем, доводы жалобы ФИО3, о том, что ему не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом на защиту при производстве по делу и не рассмотрении поданного ФИО3 ходатайства об отводе должностного лица в связи с не разъяснением прав безосновательны.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО5 от 20 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 отказано (л.д. 18). 

Заявленное должностному лицу ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора и телефона факта совершения административного правонарушения, не опровергает обоснованность выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, также о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют.

Ходатайство ФИО3 заявленное должностному лицу об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия его защитника не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрения дела об административном правонарушении защитник не явился, ФИО3 должностному лицу не представил доказательств соглашения между ним и защитником. В силу изложенного, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие защитника с участием ФИО3 

Доводы, указанные в ходатайстве ФИО3 на имя должностного лица о том, что протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства, так как ему при составлении данного протокола не разъяснялись права, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном протоколе (л.д. 2).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Процессуальный документ составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> нарушений норм права допущено не было, с учетом имеющихся сведений о нарушении, действиям ФИО3 дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов должностным лицом в отношении ФИО3 не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется, суд считает доводы ФИО3 необоснованным и находит жалобу неподлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО4 № 18810002230002531274 от 24 января 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Абдрахимов