Дело № 22-1861/2016 г. Судья Кикина А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного КСП,

адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2016 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.03.2015 г., продлен испытательный срок на 1 месяц в отношении осужденного

КСП, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, объяснения осужденного КСП, адвоката Омельченко А.П., полагавших необходимым в удовлетворении представления прокурора отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рассказовского районного суда *** от *** КСП осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; находиться дома с 22 часов до 6 часов (по местному времени), если трудовая деятельность не будет связана с официальной работой в ночное время.

Постановлением Рассказовского районного суда *** от *** осужденному в связи с неисполнением *** возложенной обязанности находиться дома с 22.00 до 6.00 часов, продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложены дополнительные обязанности в виде прохождения обследования на наличие алкогольной зависимости и необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, принятия мер к трудоустройству в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу и запрета менять избранное им место работы до окончания испытательного срока без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.09.2016 г. осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц в связи неисполнением им в течение 30 суток возложенной на него судом обязанности по трудоустройству. 

Начальник филиала по Расссказовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене КСП условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи систематическим неисполнением им в течение года обязанностей, возложенных судом: находиться дома, трудоустроиться в течение месяца, а также увольнением с места работы до окончания испытательного срока без разрешения инспекции, за что ему *** вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Обжалуемым постановлением *** отказано в удовлетворении данного представления, осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд, установив факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, не усмотрел в них систематичности, при этом продлил КСП испытательный срок еще на 1 месяц сославшись на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Между тем было установлено, что со стороны КСП имело место неоднократное неисполнение возложенных судом обязанностей:

*** он отсутствовал дома в ночное время без уважительной причины, за что постановлением суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, при этом возложены дополнительные обязанности в числе других в виде принятия мер к трудоустройству в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу и не менять место работы до окончании испытательного срока без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

*** за нарушение обязанности в виде трудоустройства в установленный срок постановлением суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения отказано в связи с тем, что к моменту рассмотрения представления в суде осужденный трудоустроился; 

*** ему вновь объявлено предупреждение об отмене условного осуждения за то, что он уволился с места работы до окончания испытательного срока, не поставив УИИ в известность.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного отрицательно характеризующегося, о чем свидетельствуют показания его матери и рапорт участкового уполномоченного от ***, составленный по итогам опроса соседей и матери осужденного.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, автор представления полагает, что суд при наличии установленных в судебном заседании фактов неоднократного неисполнения условно осужденным КСП обязанностей, возложенных на него судом, продолжившего не исполнять обязанность в виде трудоустройства, несмотря на объявленные ему предупреждения, при отрицательной характеристике его личности, необоснованно не усмотрел в его нарушениях систематичности.

При указанных обстоятельствах считает ссылку суда на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21, при сохранении условного осуждения и продления испытательного срока, незаконной. Просит постановление от 24.11.2016 г. отменить, вынести новое решение, отменив условное осуждение КСП по изложенным в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Рассказовского районного суда *** от *** указал, что факты нарушений осужденным КСП обязанностей, возложенных на него судом, считаются подтвержденными лишь дважды: отсутствие дома с 22.00 до 6.00 часов *** и увольнение с места работы без согласия органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Факт неисполнения возложенной обязанности в виде трудоустройства в течение 10 дней своего подтверждения не нашел, поскольку был предметом судебного разбирательства *** – постановлением суда в удовлетворении представления было отказано, поскольку КСП трудоустроился, т.е. выполнил возложенную на него судом обязанность. 

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, т.е. совершал запрещенные или не выполнял предписанные условно осужденному действия более двух раз в течение одного года либо продолжительно (более 30 дней) не исполнял обязанности, возложенные на него, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Как видно из представленных материалов, КСП при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по *** *** были надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе он был предупрежден о возможных последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, с возможной отменой условного осуждения.

Однако *** КСП нарушил возложенную на него обязанность – отсутствовал дома после 22.00 часов без уважительной причины, в связи с чем *** ему объявлено официальное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Постановлением суда от *** ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности, в числе других, в виде принятия мер к трудоустройству в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу и запрета менять избранное им место работы до окончания испытательного срока без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

*** было установлено нарушение им возложенной судом обязанности по трудоустройству в течение 30 дней с момента вступления *** постановления суда от *** в законную силу, в связи с чем он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. *** за нарушение указанной обязанности постановлением суда ему продлен испытательный срок на 1 месяц, а в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения отказано, поскольку на момент принятия решения он трудоустроился рабочим в ООО «Производственная фирма «Раском».

Несмотря на указанные предупреждения и продление испытательного срока на 2 месяца, *** КСП вновь в течение года нарушил возложенную обязанность, уволившись с указанного места работы до истечения испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. О чем ему *** вынесено письменное предупреждение.

Представленные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о систематическом неисполнении КСП возложенных на него обязанностей, т.к. он трижды в течение года уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, и являются основанием для отмены условного осуждения.

В связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции нового решения.

Помимо приведенных выше оснований к отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам защиты, учитывает данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства. В судебном заседании суда первой инстанции его мама КНП характеризует осужденного, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с которым возникают скандалы. Согласно рапорту участкового уполномоченного от *** по проверке лица, состоящего на профилактическом учете, КСП на момент проверки не работал, со слов матери систематически употребляет спиртные напитки, в связи с чем в МОМВД «Рассказовский» от нее неоднократно поступали жалобы о недостойном поведении в быту КСП, проводимые беседы положительных результатов не дали.

Следует также отметить, что все факты нарушений КСП не отрицал. Его трудоустройство, как в сентябре 2016 г., так и в декабре 2016 г. в ТСЖ «Центр», т.е. на момент рассмотрения дел в суде первой и апелляционной инстанций связаны с обращением уголовно-исполнительной инспекции в суд с ходатайствами об отмене ему условного осуждения.

Изложенные, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления, наказание в виде условного осуждения в данном случае не отвечает цели его исправления.

При изложенных обстоятельствах представление начальника филиала по Рассказовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 об отмене условного осуждения КСП и исполнении наказания по приговору Рассказовского районного суда *** от *** подлежит удовлетворению. 

Отбывание наказания КСП в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. удовлетворить.

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2016 г. в отношении КСП отменить.

Осужденному КСП отменить условное осуждение по приговору Рассказовского районного суда *** от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и направить его для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания КСП исчислять с ***, взяв его под стражу в зале суда.

До этапирования в исправительное учреждение содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ***.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова