Дело № 12-16/2025

УИД 21МS 0001-01-2024-002274-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на 

<

данные изъяты> км. + 600 м. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд. Мотивировала жалобу тем, что поданные им ходатайства были отклонены мировым судьей без вручения ему соответствующих определений об отказе, как того требует статья 24.4 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством, административная процедура отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксированы, запись о наличии видео в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, является фальсификацией. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало, что управляло транспортным средством, вследствие чего протокол не может являться доказательством. Видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, не отражает всю полноту события, о котором речь идет в материалах дела. Непосредственного обнаружения должностным лицом факта управления не было. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось около неподвижного автомобиля. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось оснований для оформления в отношении него материала об административном правонарушении. Статью 51 Конституции РФ и положения стать 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли, а лишь формально зачитали. Подпись в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с указанными нормами права поставлена им исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД. Инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на месте, а предложил проехать в наркологию, что противоречит действующему законодательству. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений. Сертификат и свидетельство о поверке на алкотестер ему не показывали. Самого алкотестера у экипажа не было. Отказ от медицинского освидетельствования медицинскому работнику он не заявлял, так как его не доставляли в медицинское учреждение. Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования объективно можно заявить только медицинскому работнику непосредственно в медицинском учреждении. Копии протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручены не были, несмотря на наличие в их подписи, поставленной по требованию сотрудника ГИБДД. Тот сообщил, что отдаст копии после заполнения протокола, но этого не сделал, чем ввел его в заблуждение. Протоколы были окончательно оформлены в его отсутствие. 

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое по делу об административном правонарушении ФИО1,, и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и видеозаписи, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно частям 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сотрудника полиции М.И.А., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия совместно с сотрудником полиции Д.Р.Н., на автодороге 

<

адрес> заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 Водитель остановился в районе, где по их информации мог находиться тайник-закладка с наркотическими веществами. Они подъехали к автомобилю ФИО1 Тот имел признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Он сообщил о данном факте сотруднику полиции С.С.О., который в свою очередь вызвал сотрудников ДПС.

Из показаний инспектора ДПС И.М.Г., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ему поступило сообщение от сотрудника полиции С.С.О. о том, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Когда он прибыл по указанному адресу, С.С.О. пояснил, что его вызвал сотрудник полиции М.И.А., который видел, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения – невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте. Также, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем также сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д. Имеется подпись ФИО4 в получении копии протокола. Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью видеофиксации.

В соответствии с актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минуты ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В акте имеется подпись ФИО1 и отметка «не согласен». Указанное обстоятельства зафиксировано с помощью видеофиксатора.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 16 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Но пройти медицинское освидетельствование отказался. В протоколе имеется подпись ФИО2 и отметка о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по факту отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, было задержано. В протоколе имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола. Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью видеофиксатора.

В материалах дела на листе дел 12 имеется диск DVD+R 

<

данные изъяты>, помещенный в бумажный конверт с надписью «ФИО3 12.26 ч.1», в котором содержатся видеозаписи факта оформления документов сотрудником ДПС в отношении ФИО1

Проанализировав вышеуказанные документы и материалы, показания свидетелей, прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелись законные основания требовать от ФИО1, прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение материалами дела (рапорт инспектора ОГИБДД, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), которые согласуются между собой и объективно с записями видеорегистратора.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Какие-либо нарушения при составлении протоколов, и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице, в отношении которого составлены протоколы, его подписи, а также подписи должностного лица в протоколах имеются.

Поскольку понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, инспектором ДПС на основании положений статьи 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись на служебный видеорегистратор «Дозор» для фиксации совершения им процессуальных действий.

При этом обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля М.И.А. и И.М.Г.

С учетом изложенного, вина ФИО1 мировым судьей установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что факт управления транспортным средством, административная процедура отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксированы, запись о наличии видео в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности и является фальсификацией, а также о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, нахожу надуманными, направленными на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку в графе «объяснения» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало, что управляло транспортным средством, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ о доказательствах и доказывании. 

Доводы жалобы о том, что видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками, не содержит в себе полностью всех административных процедур, не отражает всю полноту события, о котором речь идет в материалах дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. А именно, в 5 видеозаписях зафиксирован процесс составления должностным лицом ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, поскольку в ходе указанный процессуальных действий отсутствовали понятые. 

Доводы жалобы о том, что непосредственного обнаружения должностным лицом факта управления не было. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось около неподвижного автомобиля, вследствие чего у инспектора ДПС не имелось оснований для оформления в отношении него материала об административном правонарушении, опровергаются показаниями сотрудника полиции М.И.А., который на автодороге им и еще одним сотрудником полиции был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который остановился. Когда они подъехали к автомобилю. водитель ФИО1 имел признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке.

Доводы жалобы о том, что статью 51 Конституции РФ и положения стать 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли, а лишь формально зачитали, подпись в протоколе об административном правонарушении, об ознакомлении с указанными нормами права поставлена им исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельными. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что инспектор не предложил заявителю пройти освидетельствование на месте, а предложил проехать в наркологию, что противоречит действующему законодательству, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, сертификат и свидетельство о поверке на алкотестер ему не показывали, самого алкотестера у экипажа не было, отказ от медицинского освидетельствования медицинскому работнику он не заявлял, так как его не доставляли в медицинское учреждение, являются необоснованными, не имеющими правового значения. В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что копии протоколов ему не были вручены, несмотря на наличие в них подписи, поставленной по требованию сотрудника ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств по делу была дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены, либо изменения постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.9-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья