Дело № 2-256/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 

<

Дата> на против ... в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

***>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

***>, расходы на проведение оценки стоимости ремонта составили 

<

***>. Поскольку ответчик является виновным в данном ДТП, не имел полиса ОСАГО на момент ДТП, просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, однако доказательств иного размера ущерба не представил, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> напротив ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

***> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД от 

<

Дата> виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***>.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток, поскольку скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

***> на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTSR» ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Как следует из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

***>.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата> (пункт 22), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Следовательно, в случае наличия у ответчика полиса ОСАГО, истцу было бы выплачено возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а значит и для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца при отсутствии у него полиса ОСАГО, необходимо руководствоваться данными разъяснениями.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в возмещение причиненного ущерба, суд принимает как доказательство по делу заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***>. Доказательств обратного ответчик суду не представил, ущерб до настоящего времени истцу не возместил.

Так же истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, общий размер материального ущерба составляет 

<

***>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия 

<

Дата>, деньги в сумме 

<

***> и возврат государственной пошлины в размере 

<

***>, всего взыскать 

<

***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова 

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова