Судья г/с: Андреева Е.Ю. Дело № 22-3998/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

29.01.2014 Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.03.2014) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.10.2011, 22.08.2012), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 21.11.2016 по отбытию наказания;

10.04.2019 Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.06.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожден 13.02.2020 по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто 12.02.2022;

31.01.2023 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.04.2023 до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023, в период с 15.03.2022 до 12.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гусевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены 26.08.2021 и 27.08.2021 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при наличии в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, назначенное наказание является чрезмерно суровым как в части срока назначенного наказания, так и в части неприменения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что деяния, инкриминированные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, кроме того, ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства 

<

адрес>.

Полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, который до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе дознания дал исчерпывающие показания, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и признал вину в полном объеме.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушения прав ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела как по окончании дознания, так и после постановления приговора, не установлено.

Как следует из материалов дела, по окончании дознания ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела было повторно реализовано осужденным после постановления приговора, для чего ему были созданы необходимые условия и предоставлена такая возможность 23.05.2023, 03.08.2023.

10.08.2023 ФИО1 был уведомлен под роспись о том, что злоупотребление правом при ознакомлении с материалами уголовного дела и явное затягивание времени такового без уважительных причин может послужить основанием для ограничения срока ознакомления с оставшимися материалами дела, после чего постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания по 11.08.2023 включительно. Данное постановление осужденный не обжаловал.

Однако и после этого осужденный данным правом добросовестно не воспользовался ни 10.08.2023, когда ему дважды предоставлялись материалы уголовного дела, ни 11.08.2023, когда он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он желает потянуть время, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что осужденному было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания после постановления приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, кроме того, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом факт наличия у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес> и поведение осужденного в период дознания и судебного заседания, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследования совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии в действиях осужденного явки с повинной по данному преступлению, поскольку, несмотря на возбуждение уголовного дела по данному событию после дачи ФИО1 объяснения, однако, как следует из материалов дела, данное преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД, который после составления протоколов о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выявления в его действиях признаков преступления составил рапорт, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> 02.09.2021, то есть до дачи ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний и для применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023, при назначении окончательного наказания суд правильно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч.2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения срока давности в порядке ч.3 ст.78 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлены.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им 27.08.2021 преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023, определив наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в меньшем размере, чем назначил суд по обжалуемому приговору, с учетом освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова