Дело №2-1226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 19 марта 2016 года между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № с целью оплаты автомобиля ФИО4 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п.п. 1. п.1. Индивидуальных условий договора сумма кредита составила 708 402,49 руб., срок кредита до 28 февраля 2019 года, п.п.4 п.1. с процентной ставкой в размере 16,83%, п.п.6 п. 1 - ежемесячный платеж составил 23 299,70 руб. в срок 28 числа каждого месяца. Факт заключения Договора подтверждается: выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца- ОАО УРАЛСИБ, сумма кредита в размере 708 402,49 руб. была зачислена на счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля, а также договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ООО Барс-Авто.

Таким образом свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк 17.08.2017 г. уведомлением известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита.

По состоянию на 17 августа 2017 г. задолженность ответчика составляет 659 500,32 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 596 438,16 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 927,12 руб., штрафные проценты в размере 34 135,04 руб. 

В соответствии с пп. 10 п. 1 Индивидуальных условий автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Стоимость автомобиля согласно Договора купли-продажи составила 917 900 руб., с учетом коэффициента остаточной стоимости 0,76 % на момент обращения взыскания стоимость автомобиля составит 697604 руб.

В соответствие с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 500,32 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 596 438,16 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 927,12 руб., штрафные проценты в размере 34 135,04 руб.; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ФИО4 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 697 604 руб., а также взыскать госпошлину в размере 15 795 руб.

Определением суда от 21 февраля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1, являющаяся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании прекращенным залога на транспортное средство. В обосновании своих исковых требований указав, что 23 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствие с условиями которого ФИО3 как продавец, обязалась передать в собственность ФИО1 транспортное средство автомобиль марки ФИО4 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска тип ТС- легковой, в свою очередь, покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить за него оговоренную денежную сумму. Денежная сумма в размере 750 000 руб. была получена ФИО3 в день подписания договора, т.е. 23 августа 2016 г. Также 23.08.2016 года регистрационным органом сделана отметка в подлинности экземпляра паспорта транспортного средства, при этом при проверке ограничений в отношении данного автомобиля по всем учетным базам, а также при постановке его на учет, не было установлено никаких обременений в пользу третьих лиц либо арестов. ФИО1 не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретаемого ею транспортного средства, ООО «ФольксвагенБанк РУС» не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения ФИО3 предмета залога либо попыток изъять у нее оригинал Паспорта ТС, что повлекло свободную продажу автомобиля.

Просит суд признать прекращенным залог транспортного средства- автомобиля ФИО4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ООО «Фольксваген Банк РУС» в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 года между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № с целью оплаты автомобиля ФИО4 (VIN) №, 2016 года выпуска. 

Согласно п.1. Индивидуальных условий договора сумма кредита составила 708 402,49 руб., срок кредита до 28 февраля 2019 года, процентная ставка - 16,83%. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования( пп.6.п.1.) не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 23 299,70 руб.

Факт заключения Договора подтверждается: выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца- ОАО УРАЛСИБ, сумма кредита в размере 708 402,49 руб. была зачислена на счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля, а также договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ООО Барс-Авто.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (пп.12. п.1.) в случае несвоевременного погашения основного долга неустойка составляет -0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. 

В соответствие с пп.10.п.1 Индивидуальных условий договора автомобиль, передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Если по договору купли-продажи автомобиль приобретается в собственность заемщика, заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль по договору залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и вне судебном порядке. Условия соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке предусмотрены общими условиями.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита заемщик указал, что понимает и признает, что договор залога распространяет свое действие на отношения между заемщиком и кредитором с даты заключения заемщиком договора купли-продажи; договор залога состоит из индивидуальных условий, Общих условий и отдельно подписываемого договора залога (если применимо).

Из Общих условий кредитования и залога транспортных средств усматривается, что договор залога представляет собой договор залога между кредитором в качестве залогодержателя и залогодателем на основании которого автомобиль частично или полностью приобретаемый за счет кредита, передается в залог в пользу залогодержателя. Если заемщик представляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют Индивидуальные условия и Общие условия (без необходимости подписания отдельного документа –Договора залога).

17.08.2017 г. банк уведомлением известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита.

Задолженность ответчика перед банком на 17 августа 2017 г. составляет 659 500,32 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -596 438,16 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 28 927,12 руб., штрафные проценты - 34 135,04 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком ФИО3 не представлено. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по вышеуказанному соглашению, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 596438,16 руб., процентам за пользование кредитом в размере 28927,12 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафных процентов в размере 34135,04 руб., суд исходит из следующего.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до 3000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, автомобиль марки ФИО4 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 23.08.2016 г. находился в собственности ФИО1, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

В качестве основания перехода права собственности на указанный автомобиль, указан договор от 23.08.2016 года. 

Из договора купли – продажи автомобиля от 23 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 усматривается, что ФИО3 как продавец, обязалась передать в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки ФИО4 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска тип ТС- легковой, в свою очередь, покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить за него оговоренную денежную сумму. Денежная сумма в размере 750 000 руб. была получена ФИО3 в день подписания договора, т.е. 23 августа 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 22.03.2016 года.

Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано 22.03.2016, то есть до приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, при этом ФИО1 при должной осмотрительности могла установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ФИО4 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 697604 руб., учитывая, что указанная сумма ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15795 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 365,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 795 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ФИО4 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 697604 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании прекращенным залога транспортного средства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья: Е.Г. Баженова