Дело №2-357/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 чу, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. 

По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение ФИО4 

<

данные изъяты> 

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была. По данным ГИБДД собственником указанного транспортного средства являлась ФИО1, которой представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала автомобиль ФИО2

Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации 66 002 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 08 копеек. 

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> который она по просьбе родственника ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи знакомому родственника ФИО5, хотя в договоре покупателем указан ФИО2. По незнанию она не сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД. Полагала, что она не должна нести ответственности за вред, причиненный с использованием указанного автомобиля, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства, не знала, кем он используется, сотрудники ГИБДД к ней вопросов не имели. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения и не сообщив уду о причинах неявки. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никогда не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО1 он не заключал, не подписывал, автомобиль ему не передавался, так как в это время он проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ. Его знакомый ФИО5, имея его паспортные данные, указал его в качестве покупателя в договоре. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах неявки. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими материалам дела, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности (л.д. 58-64). 

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты> № (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 19). 

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения, выполненного ООО «Экипаж», которое отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, лицами, участвующими в деле не оспорено. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено. 

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в соответствии с п. 1 ст. 965 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред. 

Согласно абзацу второму п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на лицо, которое не имело законных оснований на управление автомобилем и при этом не допускало действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 57, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО1 в обоснование своего довода об отчуждении указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 51).

Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он указанный договор не заключал и не подписывал, транспортное средство ему не передавалось, о данной сделке, произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему не было известно. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она фактически заключала не с ФИО7. Транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи с ее собственного согласия находилось в пользовании у ее племянника, который в октябре 2017 года привел к ней покупателя по имени А., с последним она и заключила договор купли-продажи. Личность покупателя она не проверяла, но это был не ФИО2 Автомобиль ФИО2 она не передавала и денежные средства за автомобиль от него не получала. 

Учитывая изложенное, ФИО2 не имеет какой-либо юридической связи с автомобилем, при использовании которого был причинен вред, и не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. Поэтому оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется. 

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления). 

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится. ФИО3 осуществлял лишь техническое управление транспортным средством, чего в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах и по смыслу абзаца 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 также не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ФИО1 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, передала его другому лицу по своему усмотрению, заключая договор купли-продажи, не удостоверилась, что передает автомобиль надлежащему лицу, хотя из ее объяснений следует, что имя покупателя не совпадало с именем лица, указанного в договоре, а после заключения договора она не сняла транспортное средство с учета в органах ГИБДД. Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств в подтверждении ее доводов о том, что она на момент дорожно0транспортного средства не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, как и доказательств наличия оснований для освобождения лица, ответственного за причинение вреда, от обязанности возместить вред, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66 022 рубля 59 копеек. Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 удовлетворен полностью, суд также взыскивает с ФИО1 в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 08 копеек 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 66 002 рубля 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 180 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 чу, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова