мировой судья Горова Т.В. дело № 12-13/2025

11MS0039-01-2024-006071-19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, 13 февраля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.**, которым ФИО1, родившийся **.**.** в **********, зарегистрированный по адресу: **********, **********, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Печорский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от **.**.** составлен с нарушением требований закона, а соответственно не может быть положен в основу решения о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку при составлении данного протокола ему не разъяснялись процессуальные права, в частности положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре не представились, не указали причину остановки транспортного средства, ему было не понятно, почему у него требуют документы. После того, как они предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он настоял на том, чтобы его доставили в медицинское учреждение для похождения указанного медицинского освидетельствования. По прибытии в ГБУЗ РК «********** ЦРБ» он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на том, чтобы у него взяли анализ крови, в чем ему отказали, указав, чтобы он приходил в рабочее время к 09 часам. Кроме того, он не высказывал отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального оборудования (для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе), а указывал на то, что данное оборудование не соответствует предъявляемым требованиям, не прошло надлежащей поверки. Также указывает, что при вынесении постановления мировым судьей было допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку суд не уведомил надлежащим образом его о времени, дате рассмотрения дела. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержало в полном объеме, просило жалобу удовлетворить, кроме того, подтвердило, что действительно не намерен был сдавать анализ мочи при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «********** ЦРБ», настаивал на том, чтобы у него взяли забор крови, в целом от медицинского освидетельствования не отказывался. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, опросив свидетеля по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от **.**.** №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обжалуемым постановлением установлено, что **.**.** в 00 часов 15 минут ФИО1 в районе до ********** ********** г. Печоры Республики Коми, будучи отстраненным от управления транспортным средством ********** г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и далее в указанный день в 01 час 45 минут в помещении ГБУЗ РК «********** ЦРБ» по адресу: **********, ********** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., в то время как действия ФИО1 не являлись уголовно-наказуемым деянием. 

Приведенные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, от подписания которого, согласно отметке должностного лица, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ГСА, ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, который содержит сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); информацией-сообщением от **.**.**, согласно которому водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, как и отказался от подписания документа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, согласно которому причиной направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование является отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с использованием видеорегистратора KARKAN, от подписания указанного протокола ФИО1 также отказался, о чем имеется отметка должностного лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным врачом ЧНЛ и заверенным ее подписью на каждой странице и печатью ГБУЗ РК «********** ЦРБ» на каждой странице, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, на которое он был направлен на основании протокола **********, составленного ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ГСА, при этом акт содержит сведения об изменении психической деятельности освидетельствуемого, указанно, что он ведет себя неадекватно, кричит, бранится, выражается нецензурной бранью, не реагирует на замечания, указывает на то, что оборудование не соответствует документам, представленным ему для ознакомления. 

Указанные доказательства оценены в суде первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с чем соглашается суд при проверки жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ. 

Кроме того, сведения, изложенные в материалах дела, подтверждаются объяснениями, данными в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ГСА, который суду пояснил, что действительно **.**.** находился на службе совместно с инспектором КНС Ими был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. Свидетель указал, что с соблюдением требования процессуальных норм водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, а затем, в указанном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался. При этом он вел себя агрессивно, отказывался предъявить документы, пытался покинуть служебный автомобиль. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 было предложено поехать в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии вышеуказанное медицинское учреждение, водитель продолжал вести себя неадекватно, отказывался сдать биологический материал на ХТИ, указывая, что он не является потребителем наркотических средств, а также отказывался пройти освидетельствование с использованием оборудования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, указав, что прибор не прошел соответствующую поверку. При этом водителю предъявлялись документы, подтверждающие поверку прибора, номер прибора, однако он оспаривал их правильность и в связи с этим отказывался пройти освидетельствование. Вместе с тем прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает произвольный выбор водителя метода медицинского исследования и выбора того анализа (биологического материала), который он будет сдавать на исследование. 

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, содержит разъяснение соответствующих прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также отметку должностного лица, составившего протокол о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола, подпись должностного лица. 

Исходя из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, по сути, он не оспаривает сам факт отказа от похождения в том числе медицинского освидетельствования, указывая причины, по которым он не сдал биологический материал на ХТИ, а также не прошел освидетельствование с использованием соответствующего оборудования. При прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей организации здравоохранения водитель не вправе самостоятельно избирать способ прохождения освидетельствования, который утвержден Приказ Минздрава России от **.**.** N 933н и включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Доводы жалобы, связанные с нарушением права ФИО1 принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждается представленными суду материалами, согласно которым он повесткой извещался о дате и времени судебного заседания, однако согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений **.**.** она не была вручена адресату с указанием «неудачная попытка вручения», а в последствии возвращена в связи с истечением срока хранения. 

При этом суд учитывает, что ранее сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре были предприняты меры к извещению ФИО1 о судебном заседании на **.**.**, однако последний отказался от получения повестки и ее подписания, отказался от дачи согласия на смс-извещение, при этом несмотря на отказ смс извещение о судебном заседании впоследствии ему было направлено. Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об умышленном уклонении от получения извещений о судебном заседании и отсутствии у него препятствии к реализации права на защиту в судебном порядке. 

Таким образом, должностным лицом административного органа, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени судебного заседания. При этом он была осведомлен об инициировании указанным органом его привлечения к административной ответственности (присутствовал при составлении протокола) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного по данному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. 

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья Н.В. Шелепова