Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-4384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1 

защитника Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Якушева А.П. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления адвоката Рапенка А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтены характеризующие осужденного сведения, согласно которым он в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится положительно, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поданное им ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения начальника отряда о содержании осужденным прикроватной тумбочки в ненадлежащем состоянии, однако ничем свои слова не подтвердил. Отмечает, что нарушений режима содержания не допускал. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 апреля 2025 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, вину в совершении преступлений признал, взысканий не имеет. 

Вместе с тем, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений в период отбывания наказания не имеет, из проводимых мероприятий воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда, в культурно-массовых и спортивных мероприятия начал принимать участие только с июня 2025 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, повышением своего образовательного уровня не занимался. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: