Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ул. ***, ранее судимого:

- **** по приговору Искитимского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- **** по приговору Заельцовского районного суда *** по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ****, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; **** освобожден по отбытию наказания; **** снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужденного:

- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** до **** **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ***, где обратил внимание на находящееся в вышеуказанной квартире имущество, принадлежащее ранее малознакомому ему Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Alcatel» («Алкател»), стоимостью 4 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картами сотовых операторов «Теле-2», «МТС», материальной ценности не представляющими, ноутбук марки ««Asus» («Асус») в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25 000 рублей, беспроводную оптическую мышь в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Blackview» («Блэквью»), стоимостью 3 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, мобильный телефон марки «BQ» («Бикью»), стоимостью 500 рублей, находящийся в упаковочной коробке, с сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, беспроводные наушники в кейсе неустановленной марки, стоимостью 1 200 рублей, дрель – шуруповёрт марки «Спец промо БДА-12ЛИ-3» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, машину углошлифовальную марки «Победа УШМ-125/1075», стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник неустановленной марки, объемом 1,75 л., стоимостью 500 рублей, мужскую куртку из эко кожи черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, жилетку мужскую, стоимостью 1 000 рублей. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из вышеуказанной квартиры, следующее имущество: мобильный телефон марки «Alcatel» («Алкател»), стоимостью 4 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картами сотовых операторов «Теле-2», «МТС», материальной ценности не представляющими, ноутбук марки ««Asus» («Асус») в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25 000 рублей, беспроводную оптическую мышь в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Blackview» («Блэквью»), стоимостью 3 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, мобильный телефон марки «BQ» («Бикью»), стоимостью 500 рублей, находящийся в упаковочной коробке, с сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, беспроводные наушники в кейсе неустановленной марки, стоимостью 1 200 рублей, дрель – шуруповёрт марки «Спец промо БДА-12ЛИ-3» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, машину углошлифовальную марки «Победа УШМ-125/1075», стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник неустановленной марки, объемом 1,75 л., стоимостью 500 рублей, мужскую куртку из эко кожи черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, жилетку мужскую, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40 200 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Месаркишвили Г.М. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Месаркишвили Г.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 40 200 рублей. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 3 950 рублей 40 копеек, в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, наказание с **** до **** (из расчета один день за один день). 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: – упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Blackview», упаковочную коробку от ноутбука марки «Asus F 509F», упаковочную коробку от машины углошлифовальной марки «Победа УШМ-125/1075», упаковочную коробку от дрели-шуруповерта аккумуляторной БДА-12Ли-3- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова