Дело №2- 609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при секретаре Гаврюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

04 июня 2019 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 200540,95 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5205,41 руб. 

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска в части взыскания суммы основного долга не противоречат закону и не нарушают права, и законные интересы других лиц считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор №ф по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., размер процентной ставки определен 0,1% за каждый день. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (кредитный договор и дополнительные соглашения к нему л.д. 25-35).

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банком исполнено, что не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком дд.мм.гггг. (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила сумму в размере 200540,95 руб., в том числе: сумма основного долга 77904,62 руб., проценты – 87331,07 руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 35305,26 руб. от первоначальной 1466304,16 руб. (расчет л.д. 10-22).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчета суду не представил, представленный истцом расчет не оспаривал. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: ...; почтовый адрес ... строение 1.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

Вместе с тем разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, дд.мм.гггг. истец направил ФИО1 требование о досрочном незамедлительном погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из кредитного договора, сторонами определен размер ежемесячных платежей 2% от остатка задолженности, который осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 25). Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности дд.мм.гггг., о чем свидетельствует штемпель на конверте. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Из расчетов представленных истцом указанный период подлежит исключению с начисленными суммами. В результате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма штрафных санкции по двойной ставке рефинансирования составили 32379,89 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки и, несмотря на то, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, суд считает такое снижение штрафных санкции недостаточным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 17 000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такое снижение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 182235,69 руб. ( 77904,62 руб. +87331.07 руб. +17000 руб.).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 182235,69 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4844,71 руб., всего – 187080,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Маркелов К.Б.